Ancak; Davaya konu taşınmazın tapu kaydına göre davacıların hisseli olarak malik olduğu anlaşıldığı halde, taşınmaza ilişkin irtifak hakkının davacıların tapu kaydındaki payları oranında davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi nedeniyle kararın düzeltilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 14.06.2012 gün ve .... sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; Davacıların taşınmazda pay sahibi ve pay sahibi olan kişilerin mirasçıları olduğu anlaşıldığından, ödenecek bedelin tapu kaydındaki ve veraset ilamındaki hisse miktarları nazara alınarak hesaplanması gerekirken bu hisselerin orana çevrilmek suretiyle ve hatalı olarak fazla belirlenen oran üzerinden hesaplama yapılıp, ödenmesi gereken toplam bedel 350.931,00-TL. olduğu halde nedeni açıklanmadan fazla bedele hükmedilmesi; Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının, istenildiğinde iadesine; peşin alınan temyize başvurma harcının, Hazineye irad kaydedilmesine, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, mahkemece Dairemizin bozma kararında açıkça ifade edildiği halde davacı vekiline tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi için süre verilmemiş, bu yönde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan duruşma tutanağında tapu maliki..i'nin davalı ... olduğunun anlaşıldığı belirtilerek bu kişi hakkında hüküm kurulduğu görülmüştür. Dava konusu 163 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki malik ismi düzeltilmeden davanın esası hakkında mevcut haliyle infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı .. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Tapu kaydındaki yüzölçümün düzeltilmesi, Kadastro Kanunu m.41 ) istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapu kaydındaki malikin ölüm tarihinin düzeltilmesi ve tapu kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğu istemine ilişkindir. Mahkemece de bu yönde değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuş olup, davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya konu ve satışına karar verilen ... ada ... nolu parselin tapu kaydında toplulaştırmaya tabi olduğuna ilişkin şerh bulunmaktadır. Taşınmazın tapu kaydındaki bu şerh üzerinde durularak gerektiğinde 3083 Sayılı Kanunun 13. maddesine göre uygulamanın halen devam edip etmediğinin ilgili Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak cevaba göre bir karar verilmesi gerekir. Önceki bozma ilamında bu hususa değinildiği halde mahkemece gerekli araştırma yapılmadan karar verilmesi hatalı olmuştur. Öte yandan; davaya konu ... ada ... nolu parsel tapuda “... oğlu ...” adına kayıtlı olup bu kişi ile tarafların miras bırakanı “... oğlu ...” arasında irtibat kurulamamıştır. Tapu kaydındaki bu durumun düzeltilmesi mümkün maddi hatadan ileri gelip gelmediği üzerinde durularak gerektiğinde ilgisine tapuda isim tashihi davası açmak üzere süre verilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazıl şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 17.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim ve doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davaya konu 898 parsel sayılı taşınmazın tapulama sırasında 26.5.1969 tarihinde düzenlenen tescil tutanağına istinaden tapu kayıtlarına ... oğlu adına 7/9 hisse, ... kızı adına 1/ 9 hisse ve ... kızı adına 1/9 hisse itibar edilerek tescil edildiğini, tapulama tescil tutanaklarında doğum tarihleri ve soyadlarının yazılmamış olduğunu, tapuda ... olarak adı geçenin annesi olup ...'...
Tapu kaydının beyanlar hanesinde davalılar ..., Deniz Finansal Kiralama ve Tarım Reformu Genel Müdürlüğü lehine şerh vardır. Davacı ... İdaresi, çekişmeli taşınmazın bir kısmının orman sayılan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak, tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tescili ve tapu kaydındaki şerhlerin terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 01.12.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3075,89 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından tapu kaydındaki şerhlerin terkinine yönelik olarak ve davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Somut olayda davacı, ....Mahallesi 688 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki malik hanesinde .... olarak yazılı olduğunu, aslında taşınmazın murisi .......'ya ait olduğunu, kendisinin Soyadı Kanunu çıkmadan önce vefat ettiğini, ....'nun ise murisinin lakabı olduğunu belirterek tapu kaydındaki malik isminin ...... olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın çekişmesiz yargı işlerini düzenleyen 378. maddesinde "ç) Eşya hukukundaki çekişmesiz yargı işleri: 1) Taşınmaz üzerinde taraf oluşturulmasına ve hak ihlaline sebebiyet vermeyecek düzeltmelerin yapılması" düzenlemesi getirilmiştir. Davada Tapu Müdürlüğü ilgili sıfatıyla taraf olarak gösterilmiştir. Çekişmesiz yargı işi niteliğindeki uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince;......
