A.Ş’nin sorumlu olduğu, emsal alınan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan onaylanarak geçen dosyalar gereği, tapu iptali ve tescil yönünden açılan davanın reddine, terditli bedel iadesi talebinin kısmen kabul kısmen reddine, 107.237,74 TL iş karşılığı sözleşme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, kira gelir kaybı, rayiç fiyat farkı ve sözleşme tarihinden itibaren ticari faiz yönünden açılan davanın reddine, manevi tazminat isteğinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Davacı ve davalı ... A.Ş. arasındaki 05.01.2008 tarihli adi satım sözleşmesinin incelenmesinde; daire bedeli 155.000 TL olarak kararlaştırılmış olup, ödeme şekli kısmında "155.000 TL karşılığı şap işinin yapılması" ibaresi yazılıdır. Mahkemece bilirkişi heyetinden aldırılan 16.12.2014 tarihli kök ve 05.06.2015 tarihli ek rapora göre, davalı ... A.Ş.'...
A.Ş’nin sorumlu olduğu, emsal alınan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan onaylanarak geçen dosyalar gereği, tapu iptali ve tescil yönünden açılan davanın reddine, terditli bedel iadesi talebinin kısmen kabul kısmen reddine, 107.237,74 TL iş karşılığı sözleşme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, kira gelir kaybı, rayiç fiyat farkı ve sözleşme tarihinden itibaren ticari faiz yönünden açılan davanın reddine, manevi tazminat isteğinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Davacı ve davalı ... A.Ş. arasındaki 05.01.2008 tarihli adi satım sözleşmesinin incelenmesinde; daire bedeli 155.000 TL olarak kararlaştırılmış olup, ödeme şekli kısmında "155.000 TL karşılığı şap işinin yapılması" ibaresi yazılıdır. Mahkemece bilirkişi heyetinden aldırılan 16.12.2014 tarihli kök ve 05.06.2015 tarihli ek rapora göre, davalı ... A.Ş.'...
Somut olayda; davacı çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde taşınmazın değerinin belirlenerek tahsilini talep etmiş, eldeki dava kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak 3402 sayılı Yasa'nın 12/3 maddesi gereğince hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olup, tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Tazminat talebi yönünden ise, davacı, dava dilekçesinde taşınmazın değerini talep etmiş olup, istinaf dilekçesinde ise sözleşmede belirlenen bedelin ödenmesini talep etmiştir. Davacının yöntemince ıslahı da bulunmadığına göre talebini değiştirmesine olanak bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sözleşme bedelinin ödenmesine karar verilmesi isabetsiz ise de, bu husus temyiz konusu edilmediğinden eleştirmekle yetinilmiştir. 4....
Dosya içeriğine göre; davacılar dava dilekçesinde davalı ile kardeş olduklarını, mirasbırakanları ...’in maliki olduğu 21378 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümü satış suretiyle davalıya devrettiğini, ayrıca mirasbırakanın banka hesaplarındaki birikimlerini de davalıya bağışladığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsiline, ayrıca mirasbırakan tarafından bankada biriktirilen ve davalıya verilen paralar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı yönünden 500’er TL’nin tahsiline karar verilmesini istemişler, ıslah ile taleplerinin miras payları oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde miras paylarının iadesi ve denkleştirilmesi, bu da mümkün değilse tenkis olduğunu bildirmişlerdir....
......İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin sorumlu olduğu, emsal alınan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan onaylanarak geçen mahkememiz dava dosyaları ve kararlarının da aynı şekilde olduğu, ıslah dilekçesiyle satış bedelinin talep edildiği, sözleşme kapsamındaki satış bedelinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, terditli bedel iadesi ve tazminat isteminin kısmen kabulüne, 145.000 TL sözleşme kapsamında ödenen bedelin, 10.000 TL'sine dava tarihinden, 135.000 TL'sine ıslah tarihi olan 31.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kira kaybı bedeli, müspet zarar ve ödeme tarihinden itibaren ticari faiz isteğinin reddine, karar verilmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleşen davalar, tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde çekişme konusu taşınmazın bedelinin terekeye iadesi isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ....'nun maliki olduğu kat mülkiyeti kurulu 808 ada 182 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu meskenini, hasta olduğu dönemde düzenlenen vekâletname ile vekili davalılardan ...'in 10.10.2008 tarihinde birleşen davanın davalıları Haydar ve ...'e satış göstermek suretiyle devrettiğini, vekilin murisin eşi olan dava dışı ... ile birlikte hareket ettiklerini, murisin kendilerini mirastan mahrum etmeyi amaçladığını, öte yandan mirasbırakanın akıl sağlığının yerinde olduğuna dair düzenlenen raporlarının sağlıklı olmadığını belirterek, tapu kaydının iptali ile terekeye iadesine, mümkün olmaz ise bedelinin faizi ile birlikte terekeye iadesine karar verilmesini istemişlerdir....
Davacı, dava dilekçesinde sözleşme konusu dairenin tapusunun iptali ile adına tescilini, mümkün olmadığı halde ödenen bedelin dava tarihindeki güncellenmiş tutarının iadesini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan raporda; ikinci satış tarihi ifanın imkansızlaştığı tarih olarak kabul edilerek satış bedeli ve ödenen bedelinin oranlanması ile bulunan oran, ikinci satış bedeline uygulanarak sonuca gidilmiştir. Bu hesaplama yukarıda açıklanan yönteme uygun olmadığından hükme esas alınması hatalı olmuştur....
O halde mahkemece, dava konusu taşınmazın davalılara iadesi koşuluyla satış bedelinin davalılardan tahsiline; masraflara yönelik istemin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 10....
Temyiz Sebepleri Davalı banka vekili temyiz dilekçelerinde özetle; aşamalardaki ve istinaf başvurusundaki savunmalarını tekrarla belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, bedel iadesi, ipoteğin fek’ki istemlerine ilişkindir. 2....
hukuki ilişkinin bulunmadığının görüldüğü, kamulaştırma bedelinin ödenmesine yönelik dava adli yargının görevine girmekteyse de bu talebin dosyadan tefrik edildiği gibi bu talebin değerlendirilmesinin dahi idari yargıda satışın iptali işleminin denetiminden sonra değerlendirilebileceği, bu durumda, 489 ada 12 parselin tapu kaydının davacıya iadesi talebi yönünden açılan davanın, 2577 ......
