Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz mülkiyetinin devrinden sonra satış bedelinin ödenmediği iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açılmasının hukuken mümkün olmadığını, zira resmî akitte satış bedelinin alındığının belirtildiğini ve ihtirazi kayıt da konulmadığını, satış bedelinin ödenmediği düşünülse dahi davacı tarafın ancak bedel talep edebileceğini, hile iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 6. Diğer davalı ...; davaya cevap vermemiş, kesinleşmiş bir mahkûmiyet nedeniyle cezaevinde bulunmasından dolayı kendisine vasi atanmış, davadan haberdar edilen vasi tarafından duruşmalar takip edilmemiştir. 7....
ın taşınmazın adına tescil edilememesi halinde, satış senedinde geçen tazminat ve cezai şart ve imar-ihya masraflarının kendisine ödenmesi isteminde de bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının dayandığı 05.12.1977 tarihli senet içeriğinden ...'nın taşınmazı tam paylı olarak (tamamını) ...'a sattığı ve taşınmazın tapudan devredilememesi halinde satıcı tarafından satış bedelinin iadesi, tazminat ve cezai şartın ödenmesi öngörüldüğü anlaşılmaktadır. Taşınmaz, hükmen paylı olarak muris ... ve ... adına tescil edilmesine ve bu tarih itibariyle muris ... adına kayıtlı olmayan diğer pay yönüyle muris ... ya da mirasçılarının bu payı kayden devretme olanağı kalmadığına göre davacının devredilemeyen paya karşılık gelen taşınmaz bedeli, cezai şart, imar-ihya masraflarına dair talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken bunun göz ardı edilmesi ve hükmün gerekçesinde de bu hususta bir açıklama yapılmamış olması da isabetsizdir. Kabule göre de mahkemece muris ...'...
Bozma ilamı sonrasında; asıl ve birleşen davaların yapılan duruşmaları sonunda mahkemece; satış vaadi sözleşmesine konu payın arazinin büyüklüğü itibariyle belirlenen tarımsal niteliğine göre satışı mümkün olmadığından davacının tapu iptal tescil talebinin reddi gerektiği, öte yandan davalı ... ile bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından, davalı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında verilen karar ile davacılar adına olan tapu kaydının iptal edilerek adlarına tescil edildiği, ancak söz konusu kararın tapuda infaz edilmediği ve tapunun görünüşte davacıların murislerinin malik olarak gözüktüğü bilgisine yer verildiği, anılan davada dava konusu taşınmazın tapusunun iptal edildiğini öğrenen davacılar tarafından, taşınmazdaki hisselerinin 6292 sayılı Kanun kapsamında adlarına bedelsiz olarak iadesi, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin ödenmesi talebiyle 01/03/2017 tarihinde başvuru yapıldığı, başvurunun reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır....
nin çekişmeli taşınmazları, adına tescil yapılan kişilerden satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı, ... nolu parseli 27/12/1985 tarihinde kendi adına tescil ettirdiği ve 30/12/1985 tarihinde … Kooperatifine sattığı, … no lu parselin ise ½ sini 22/09/1976 tarihinde, ½ sini ise 27/1/1983 tarihinde kendi adına tescil ettirdiği, tescil edilen bu … no lu parselin tamamını ise 27/01/1983 tarihinde … Besicilik İç-Dış Tic.San. A.Ş. ye sattığı, ... Ve … Kooperatifi tarafından 13/09/1982 tarihinde yapılan ilan sonucu … ve … no lu parsellerin orman sınırları içine alınması işleminin iptali istemiyle açılan davada ......
Köyü 3585, 4395 ve 4940 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan natamam 112 adet ikiz dubleks konut inşaatının tamamlanması işini üstlendiğini, iş bedelinin nakit ve aynı yerde bulunan 4939, 4940, 4941 ve 3587 parsel tapularının taraflarına devri olarak kararlaştırıldığını, ancak iş bedelinin tam olarak ödenmediği gibi 4941 ve 3587 parsel nolu taşınmazların tapu devrinin de yapılmadığını belirterek asıl davada ödenmeyen bakiye 26.138,60 TL’nin tahsilini, birleşen davada ise devredilmeyen 4941 ve 3587 nolu parsellerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bedeline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nın 213, (6098 sayılı TBK. nun 237, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ncı maddelerine göre hukuken geçersiz olduğundan tapu iptali ve tescil davasının kabul edilemeyeceği, tapulu taşınmazda, somut olayın özelliğine göre zilyetlik ile ayni hak kazanılamayacağı, geçersiz sözleşme nedeniyle tarafların ancak verdiklerini, haksız iktisap kuralları gereğince ve rayiç değer değil, denkleştirici adalet ilkesi uyarınca harici satış bedelinin dava tarihine uyarlanan bedele hükmedileceği, her ne kadar sözleşme tarihi 22.12.1980 ile dava tarihi 23.02.2017 tarihi arasında 10 yıllık süre geçmiş olsa da; zilyetlik devam ettiği için zamanaşımı süresinin geçmediği gerekçesiyle davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Gayrimenkul Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; Sinop ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, 128 ada 6 parselde davalı ... Gayrimenkul Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; Sinop ili, Merkez ilçesi, Demirci Köyü, 128 ada 8 parselde davalı ... Gayrimenkul Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Gıda A.Ş. ve ... Gayrimenkul San. ve Tic. A. Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar ... Gıda A.Ş. ve ... Gayrimenkul San. ve Tic. A....
Sebepsiz yere zenginleşen davalı kooperatifin, yönetim kurulu kararı ve taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden müvekkile devredilmesi gereken taşınmaz bedelinin bilirkişi tarafından hesaplanarak taraflarına ödenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapulu bir taşınmazın devrinin resmi şekilde yapılmasının geçerlilik koşulu olduğu, davacının davaya dayanak yaptığı davalı kooperatif karar defterinde alınan satış kararı harici satış belgesi niteliğinde olduğundan, mahkemece davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, yine davacının satış bedelini ödediği dosya kapsamına göre ispatlanamadığından tazminat isteğinin de reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalıların murisinden miras kalan 42 parselde kayıtlı taşınmazın 80/576 hissesinin satın alınması hususunda, davalıların vekalet verdiği vekilleri olan ... ile 21.06.2002 tarihinde harici taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığını, taşınmaz satım bedeli olan 18.000 TL nin ödenmesine rağmen taşınmaz hissesinin satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı 3.kişiye satılıp bu kişi tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası neticesinde dava konusu taşınmaz hissesinin 3. kişi adına tescil edildiğini, davalılara vekilleri aracılığıyla ödenen satım bedelinin iade edilmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini ancak takibe itiraz edildiğini belirterek 18.000 TL asıl alacak ve 32.090 TL işleyen yasal faiz olmak üzere toplam 50.090 TL üzerinden itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
