yapıldığı ve hesaplanan harç bedelinin tamamı olan 1.728.000,00 TL'nin 21.10.2016 tarihinde davacıdan tahsil edilmek suretiyle tescil işleminin yapıldığı, tapu harcının taşınır eşyaya isabet eden, 415.633,76 TL tutarındaki kısmının iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. ....
Satım bedelinin iade tarihindeki ulaştığı bedel belirlenirken ödenen paranın çeşitli ekonomik etkenler nedeniyle azalan alım gücünün enflasyon, ÜFE-TÜFE artış oranları, altın, işçi ücretlerindeki artış ve döviz kurlarındaki artış vs. ortalamaları göz önünde tutulmalıdır. Mahkemece; ödenen satış bedelinin, ifanın imkânsız hale geldiği tarih itibariyle (tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarih) (çeşitli ekonomik etkenlerin ÜFE-TÜFE artış oranları, altın ve döviz kurlarındaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar ve benzeri ekonomik göstergelerin ortalamaları alınmak suretiyle) ulaşacağı alım gücü, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde, uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınmak suretiyle belirlenmeli; bu yolla belirlenecek miktara hükmedilmelidir....
Dava; haricen satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. 1) a) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin tapu iptal ve tescil talebinin reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. b) Davacı vekilinin bedele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere, harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler. 10.07.1940 tarih, 1939/2 esas ve 1940/77 karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre “Haricen yapılan (tapu memuru huzurunda yapılmayan) taşınmaz mal satışından dönüldüğünde, satış bedelini geri vermeyen taraf, parası geri verilinceye kadar yararlandığı ürünleri ödemek ve ecrimisil vermekle yükümlü değildir.”...
Mahkemece; taşınmazın devrinin, tapu memuru huzurunda yapılacak resmi devir işlemi ile geçerlilik kazanabileceğinin Tapu Kanununda düzenlenmiş olması nedeniyle harici senede dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil isteminin reddine, bununla birlikte davalı tarafça satış bedeli olarak alınan 5.000 TL nin dava tarihinde ulaşabileceği ekonomik değerin bilirkişi marifetiyle 13.092,36 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece; taraflar arasında adi yazılı şekilde düzenlenen 09.02.1995 tarihli gayrimenkul kat'i satış vaadi sözleşmesinin geçerli olmadığı, davalının bu şekilde satış vaadi sözleşmesi gereğince davacı lehine tapuda tescil işlemi yapmasına zorlanamayacağı; kaldı ki, davalının hissesinin ölmeden önce davalının beyanı ile sabit olduğu ölçüde babası tarafından İbrahim Yılmaz ve Satılmış Kiraz'a satıldığı; davalı, her ne kadar, davacı ile aralarında anlaşmazlık bulunmadığını beyan etmiş ise de...ve tescil davası açmadığını belirttiği, davacının ise adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde ve dava dilekçesinde belirttiği alacağı değil tapuda tescil istediğini beyan ettiği, davalıya İbrahim Yılmaz ile Satılmış Kiraz aleyhine tapu iptal ve tescil davası açmak için süre verilmesinin, geçersiz gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince yargılamaya bir şey katmayacağı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş;...
Miras payının devri sözleşmesi bozulduğu ve artık hukuki sonuç doğurma özelliğini kaybetmiş olduğunun kabulü gereklidir. Bu nedenle bu sözleşmeye dayanılarak hak istenemez. Hal böyle olunca, Mahkemece 1979 tarihli sözleşmeye dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, davacı vekili, iptal ve tescile ilişkin isteğinin kabul edilmemesi halinde ödediği bedel yönünden tazminat talebinde bulunmaktadır. Kural olarak, 10.07.1940 tarih ve 2/77 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme ve 07.06.1939 tarih, 1936/31 Esas, 1939/47 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararlarına göre harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler. Bilindiği üzere geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi denkleştirici adalet düşüncesine dayanır....
nın vesayet altına alındığını ve tapunun iptali ve davalı ... adına tescili için dava açtıklarını ve mahkemece davacı adına kayıtlı tapunun iptaline karar verildiğini, ödenen 90.000 TL bedelin satış tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevabında, satış bedelinin 28.800 Dolar olduğunu beyan etmiş, .......'nın mirasçıları (eşi ve çocukları) davaya dahil edilerek vekillerinin cevap dilekçesinde, senedin geçersiz olduğunu, davacının taşınmazı kiraya vermek suretiyle yararlandığını, kiranın takas-mahsup edilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının akit tablosunda yazılı 87.000.000.000 TL (87.000 TL)yi ödediği ve bu miktarın tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği 27.03.2007 tarihinde ulaştığı 109.635,46 TL'den davacının elde ettiği 34.180 kiranın mahsubu ile bakiye 76.638,51 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/402 Esas sayılı dosyası ile 31.05.2021 tarihinde ...’a karşı ön alım davası açtıklarını, davalı vekilinin sunmuş olduğu 04.08.2021 tarihli cevap dilekçesinde satışın gerçek olduğunu ve 500.000,00 TL bedelle devir yapıldığını belirterek satış bedelinin tespiti için keşif talebinde bulunduğunu, ön alım davası açıldıktan 2 ay sonra 17.07.2021 tarihinde davalı ...'un satış bedeline ilişkin olarak aldatma hukuki nedenine dayanarak Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/483 Esas sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil istekli dava açtığını ve davalı ... vekilinin iddianın doğru olmadığını belirterek, davanın reddini talep ettiğini, fakat ön inceleme duruşmasında davayı kabul ettiğini ve davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalılar ... ve ...'ın ön alım davasını sonuçsuz bırakmak amacı ile Çanakkale 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/289 KARAR NO: 2022/461 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ: 04/10/2019 KARAR TARİHİ: 21/06/2022 DAVA:Davacı vekili mahkemeye sunduğu---- tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Dava konusu------ bulunan ------ üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve ayni hak tesisinin sınırlandırılması bakımından teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, satışa konu taşınmazlara konulmuş bulunan ipotek ve hacizlerin kaldırılarak, davalı firma adına mevcut tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tescil ve kaydına, tapu kaydı üzerindeki tesis edilen ve ayrıca tespit edilecek tüm ipotek kayıtları ile haciz, tedbir ve ait olmak üzere müvekkilin tarf olmadığı, gerek dava öncesi ve gerekse dava sonrasında kayıt altına alınan tüm takyidatların terkini suretiyle tescil hükmünün tesisine, tapu iptal tescil talebinin kabul edilmemesi ihtimalinde müvekkilin davalı müteahhit ------ ödemesinin, ödeme tarihi itibariyle...
A.Ş.’nin sorumlu olduğu, emsal alınan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan onaylanarak geçen Mahkeme dava dosyaları ve kararlarının da aynı şekilde olduğu gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, terditli bedel iadesi ve tazminat talebinin kısmen kabulüyle, 137.000,00 TL sözleşme kapsamında ödenen bedelin; 10.000,00 TL'sine dava tarihinden, 127.000,00 TL'sine ıslah tarihi olan 06.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kira kaybı bedeli, müspet zarar ve ödeme tarihinden itibaren ticari faiz isteğinin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYIZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ... Belediyesi temyiz isteminde bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Dairenin 01.03.2023 tarihli ve 2023/641 E., 2023/188 K. sayılı ilamıyla; Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A....
