. - 2002/18 K. sayılı kararı ile hükmen orman olarak ... adına tescil edilen 597 parsel içerisinde yer aldığı iddiasıyla, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman olarak ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kullanıcı tesbitinin iptaline, müdahalenin men'i ve taşınmazdaki yapıların kal'ine karar verilmesi istemiyle dava açmış, davacı vekili yargılama sırasında müdahalenin meni ve kal taleplerinden vazgeçmiştir. Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescile yönelik talebinin kabulüne, çekişmeli 180 ada 807 parselin 14/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 434,72 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, iptal edilen kısım bakımından beyanlar hanesindeki 2/B ve kullanıcı şerhinin terkine ve kaldırılmasına, müdahalenin önlenmesi ve kal' talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davasının tapu iptal ve tescil talebi yönünden kısmen kabulü ile; ... ili ... ilçesi ... mah./Köyü 109 ada 358 parsel sayılı 1.014,16 m² büyüklüğünde tarla vasfında davalı Hazine adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman olduğunun tespitine, tapunun beyanlar hanesindeki "6831 sayılı Kanunun 2B maddesi uyarınca hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır" beyanı ile muhtesat bilgilerindeki "1049208 sistem nolu ağaç tipinde ... oğlu 1977 doğumlu ...'un 1996 yılından beri kullanımındadır" kayıtlarının terkinine, meni müdahale ve kal talepleri yönünden ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan temyiz incelemesi neticesinde Dairemizin 23.11.2021 tarihli ve 2021/9525 Esas, 2021/11590 Karar sayılı ilamıyla; hüküm harç yönünden düzeltilerek onanmıştır. İş bu karar sonrası, davacı ......
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, müdahalenin men'i ve şerhlerin terkini davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil ile şerhlerin terkini talepleri yönünden davaların kabulüne, men'i müdahale talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı kayyımı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kayyımı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili Termal ilçesi ......
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2008/962-2013/684 Taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili feshi ve tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmasız ve davalılar vekili avukat T.... ile davalılar A.. B.., C.. K.., S.. B.., M.. T.. ve diğer davalılardan Ş...H.. D.., dahili davalılardan E.. D.., K.. E.. ile davacılar vekili avukat Recep Onaran gelmiş olup, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/02/2013 NUMARASI : 2010/103-2013/58 Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil, müdahalenin men'i, alacak, kira şerhinin kaldırılması, vekaletnamenin kötüye kullanıldığının tespiti ve tazminat davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacılar vakili avukat A. Ç. ile davalı M.. G.. ve davalılar vekili avukat S. Ç. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/148 Esas sayılı dosyası ile müdahalenin men-i ve ecri misil talebiyle dava açıldığını, dava konusu taşınmazı müvekkili ...’in satın aldığı tarihten bugüne kadar evi bedelsiz olarak davacının kullandığını, davacının evi bedelsiz olarak kullanmaya devam etmek ve taşınmazı boşaltmamak adına iş bu davayı açtığını, müvekkilinin evi devraldığı tarihten bu yana kullanamadığını ve gelir elde edemediğini, davacının 3.kez tapu iptal ve tescil davası açtığını, taşınmazın satışı üzerinden neredeyse 14 sene, ecrimisil ve müdahalenin meni davasının açılmasının üzerinden ise neredeyse 5 sene geçtiğini, davacı taşınmazı bedelsiz olarak kullanmaya devam ettiğini, mağdur olan kişinin müvekkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Edirne 1....
Harç ve gider avansının tahsil edilmesi işlemleri davanın açılması sırasında ilgili mahkemenin harç ve gider avansını tahsil etmekle görevli personel tarafından gerçekleştirilir. Dava dilekçesinin havale edilmesinden sonra, davacı taraf, harç ve diğer masrafların ilgili personelce tespit ve tahsil edilmesi amacıyla bu görevlilere başvurur. Görevli tarafından dava dilekçesinin içeriğine göre hesaplanan harç ve diğer masraflar davacı tarafça karşılanıp tahsil edildikten sonra dava açılmış sayılır. Somut olayda davacı ..., ....06.2014 havale tarihli dava dilekçesiyle sırasıyla tapu iptali ve tescil, müdahalenin men-i ve muhtesat aidiyetinin tespiti isteminde bulunarak, dava dilekçesi içeriğine göre hesaplanan ....... TL başvurma harcı, ....... TL peşin harç ve 771,50 TL gider avansı olmak üzere toplamda 821,90 TL masrafı davasını açarken yatırmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen müdahalenin meni, tapu iptali ve tescil davası sırasında davalı Necati ... vekili 09.05.2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Necati ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davalı, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan men'i müdahale ile tapu iptal ve tescili davasının yargılaması sırasında birden fazla bilirkişi incelemesi yapıldığı ve bilirkişilerin yansız davanmadıkları gerekçesi ile mahkeme Hakimi Hatice ...'ı (17485) reddetmiştir. Bu işlemden sonra yapılan tevzide, merci sıfatıyla inceleme yapılmasını teminen dosyanın Bursa 2....
Yönetimi, çekişmeli taşınmazın Kemer Kadastro Mahkemesinin 2002/5 E. - 2002/18 K. sayılı kararı ile hükmen orman olarak ... adına tescil edilen 597 parsel içerisinde yer aldığı iddiasıyla, tapu kayıtlarının iptali ile orman olarak ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kullanıcı tespitinin iptaline, müdahalenin men'i ve taşınmazdaki yapıların kal'ine karar verilmesi istemiyle dava açmış, davacı vekili yargılama sırasında müdahalenin meni ve kal taleplerinden vazgeçmiştir. Mahkemece, davacının tapu iptal ve tescile yönelik talebinin kısmen kabulüne, çekişmeli 192 ada 260 parsel tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesindeki 2/B ve kullanıcı şerhinin terkine ve kaldırılmasına, müdahalenin önlenmesi ve kal talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, dava konusu taşınmazdaki şerhin iptali istemi ile ecrimisil ve müdahalenin meni istemi hakkındaki davalar tefrik edilerek görülmüş, eldeki el atmanın önlenmesi ve ecri misil isteklerine ilişkin yürütülen davada, davanın kabulü ile 3476 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan ve keşif sonrası alınan bilirkişi raporuyla tespit edip hesaplanan 220 adet zeytin ağacının bedeli olarak toplam 55.000,00 TL'nin davacı kooperatif tarafından davalılara ödenmesi kaydıyla taşınmaz üzerindeki 220 adet zeytin ağacının mülkiyetinin davacı kooperatife verilmesine, davalıların taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarını tapu kaydında yer alan imar ihya şerhi kapsamında ihya etmiş olduğu, davalılar tarafından sebepsiz ve haksız bir kullanımın söz konusu olmadığından davacı tarafın ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1....
