, menkullerin mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davalıların tapuda kendi adına intikal yaptırdıkları, vasiyetnamenin iptali davasının reddedildiği, temyiz aşamasında olduğu, kararın onanması halinde davacı kurumun davaya gerek kalmadan taşınmazın devir ve teslimini yapabileceği, bu nedenle hukuki yararı olmadığı, davacının henüz taşınmaz maliki olmaması nedeniyle müdahalenin meni ve ecrimisil talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Temyize konu uyuşmazlık vasiyetnameye konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve tesciline ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Ecrimisil, Temliken Tescil, Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davacı Hazinenin ecrimisil davasının açılmamış sayılmasına, elatmanın önlenmesi davasında karar verilmesine yer olmadığına, asli müdahil ...'ın davasının kabulüne, asli müdahiller ve diğer davacıların davasının reddine karar verilmiş olup hükmün bir kısım asli müdahiller vekilleri ve davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin (B) ile işaretli 8199.50 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile ... orman parselleri ile birlikte orman niteliği ile Hazine adına tesciline, tapu (kaydının beyanlar hanesine 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman dışına çıkarılan saha olduğunun belirtilmesine) karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; bir bölümü kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmaza vaki müdahalenin meni, tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 13.04.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Mahkemece kurulan kararda kavram karmaşası söz konusudur. Bir yerin orman sayılan yer olması ile 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olması farklı kavramlardır....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, müdahalenin men'i, muhdesatın kal'i .... Köyü Tüzel Kişiliği ile....aralarındaki tapu iptali ve tescil, müdahalenin men'i, muhdesatın kal'i davasının reddine dair ........... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.11.2013 gün ve 221/719 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile ihbar olunan Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı .... Köyü Tüzelkişiliği vekili, davalılar... ve ...'ın 218 ada 2 parsel sayılı taşınmazın maliki iken Gündoğdu Belediyesi'nin encümen kararına istinaden yapılan imar uygulaması ile dava konusu 219 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki haline geldiklerini, bahsi geçen encümen kararının ...................
Yönetimi, çekişmeli taşınmazın ... kadastro Mahkemesinin 2002/5 E. - 2002/18 K. sayılı kararı ile hükmen orman olarak ... adına tescil edilen 597 sayılı parsel içinde yer aldığı iddiasıyla, tapu kayıtlarının iptali ile orman olarak ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kullanıcı tespitinin iptaline, müdahalenin men'i ve taşınmazdaki yapıların kal'ine karar verilmesi istemiyle dava açmış, davacı vekili yargılama sırasında müdahalenin meni ve kal' taleplerinden vazgeçmiştir. Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescile yönelik talebinin kısmen kabulüne, çekişmeli 192 ada 258 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesindeki 2/B ve kullanıcı şerhinin terkine ve kaldırılmasına, müdahalenin önlenmesi ve kal' talebinin reddine karar verilmiş, hüküm dahili davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; El atmanın önlenmesi istemli dava yönünden ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu, yeterli araştırma yapılmadan Gelir İdaresi Başkanlığı yönünden davanın reddedilmesinin doğru olmadığını, taşınmazın tapu kaydındaki şerhin kaldırılması gerektiğini belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre dava, Tapu İptali - Tescil ve Müdahalenin Önlenmesi davasıdır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 6831 sayılı Orman Kanunu, 3....
İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; El atmanın önlenmesi istemli dava yönünden ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu, yeterli araştırma yapılmadan Gelir İdaresi Başkanlığı yönünden davanın reddedilmesinin doğru olmadığını, taşınmazın tapu kaydındaki şerhin kaldırılması gerektiğini belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre dava, Tapu İptali - Tescil ve Müdahalenin Önlenmesi davasıdır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 6831 sayılı Orman Kanunu, 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Kooperatifi avukatınca ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kooperatiften satın aldığı dairelerin tapusunun verilmemesi nedeniyle tapusunun iptal edilerek adına tescilini olmadığı takdirde rayiç değerinin faiziyle tahsiline, bunun da mümkün olmaması halinde ödenen 32.000 TL nin denkleştirilerek ödenmesini, taşınmazlara yaptığı zorunlu ve faydalı işlerin yapıldığı tarih itibarıyla değerinin ödetilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 32.200 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Köyü 131 ada 9 (eski 196 parsel) parsel sayılı taşınmazın 16.12.2019 tarihli harita mühendisi ve fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A1) ile gösterilen 2.408,35 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile hazine adına tesciline, bu bölüm yönünden tapu kaydında TEDAŞ lehine kurulu irtifak şerhinin terkinine ve tapu kaydında olabilecek tüm takyidatlarının fekkine; müdahalenin önlenmesi ve kal talebinin reddine; fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı TEDAŞ vekili ve davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1....
ın uhdesinde olduğunu, davacıların kötü niyetli olduklarından eldeki davayı açtıklarını, ortak alana müdahalenin söz konusu olmadığını, tapu iptali ve tescil davalarının ayrı ve müstakil olarak açılması gerektiğini, usul yönünden davanın reddi gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının ağır ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III....
