Mahkemece bu çelişkiler giderilmediği gibi 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davalı ve (murisleri) yönünden tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenmemiştir. Eksik inceleme ve araştırmaya, çelişkili raporlara dayalı hüküm kurulamaz” denilerek usulüne uygun orman ve zilyetlik araştırması yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması istenmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Uyuşmazlık Aile Hukukunu ilgilendirmeyip genel hükümlere göre vekalet belgesinin kötüye kullanması iddiasına dayalı tapu iptali tescil niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:30.12.2015 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanunun 2/b maddesi gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan ve 6292 sayılı Yasa kapsamında davacı ile davalılara satışı yapılan taşınmazlardan davalıya satılan taşınmazın bir bölümünün davacı zilyetliğinde olmasına rağmen davalıya satıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, diğer yandan kadastro çalışmalarında paftasında yol olarak tapulama harici bırakılan ve hakkında tutanak düzenlenmeyen diğer taşınmazın da davacı adına tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, köy boşluğu ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 129 ada 2 ve 102 ada 15 parsel sayılı taşınmazların mezarlık ve mera olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ..., ... Köyü Tüzel Kişiliği ve müdahil davalı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne dair ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, sınırlandırmanın iptali ve tescil ... ve ... ile Hazine ve Eskiyaylacık Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil, sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Gülşehir Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.04 2011 gün ve 69/72 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Hazine temsilcisi taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde; 146 ada 7 sayılı parselin kadastro çalışmaları sırasında ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, aynı ada 105 sayılı parselin ise, mera olarak sınırlandırıldığını, dava konusu taşınmazların vekil edeninin dedesinden babasına ve ondan da vekil edenine kaldığını açıklayarak 146 ada 7 sayılı parselin tapu kaydının, aynı ada 105...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, yol olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, taşınmazlarına giden kadim yolun kadastro çalışmaları sırasında davalıya ait 19 parsel sayılı taşınmaz içinde bırakıldığını ileri sürerek bu kısmın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinini istemişlerdir. Davalı, dava konusu yerin yol olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
a karşı ve üzerindeki yola karşı açılan davanın reddine, temyiz konusu edilmeyen diğer taşınmazlar yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın bir kısmının kendisine ait 315 ada 7 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu, bir kısmının ise kendisine ait bu parsele geçmek için kullanılan patika yol olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davacının yola ilişkin istemi hakkında kadim yol olmadığı gerekçesiyle, kendi parseline eklenerek adına tescili istemi hakkında ise ispatlanamadığı gerekçesiyle red kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sırasında 152 ada 1 parsel sayılı 18.499,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadim kullanım nedeniyle mera olarak tespit edilmiş ve tespiti kesinleşmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak adına tescil edilen 147 ada 52 sayılı parselin yüzölçümünün eksik olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 152 ada 1 sayılı parselin mera olarak sınırlandırılmasının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sırasında 152 ada 1 parsel sayılı 18.499,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadim kullanım nedeniyle mera olarak tespit edilmiş ve tespiti kesinleşmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak adına tescil edilen 147 ada 52 sayılı parselin yüzölçümünün eksik olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 152 ada 1 sayılı parselin mera olarak sınırlandırılmasının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
