DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil S.. G.. ile G.. Ö.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Muş 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, tazminat ....... ile ....... aralarındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının reddine dair ........Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.06.2013 gün ve 176/457 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, tapuda davalı adına kayıtlı 224 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binadaki dükkanı adi yazılı senetle (harici satışla) 80.000 TL bedelle satın aldığını açıklayarak, öncelikle dükkana isabet eden arsa payının tapu kaydının iptaliyle adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde ödediği 80.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
un hissesine düşen (1/2 hisse) tutarın 93.058,74 TL olacağı nazara alınarak terditli talep yönünden ve davacı ... açısından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; açılan davalar nedeniyle davacılara zilyetlik devrinin söz konusu olmadığını, müvekkillerinden Selahattin ile ilgili belgenin ayrı bir dava konusu olduğunu, yine diğer müvekkili yönünden de tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, dava tarihindeki değil karar tarihindeki bedelin baz alınması gerektiği, reddedilen miktar yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu savunulmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel ve tazminat taleplerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket lehine, mülkiyeti hazineye ait taşınmaz üzerinde 14/12/1990 tarihinde tesis edilen 49 yıl daimi süreli müstakil üst hakkının 4706 sayılı Kanun'un Geçici 23. maddesi kapsamında süresinin … tarih ve … yevmiye numaralı resmi senetle 28 yıl 2 ay 14 gün uzatılmasına ilişkin yapılan değişikliğin tapuya tescili esnasında ihtirazi kayıtla ödenen 476.202,62-TL tapu harcına ilişkin tahakkukun iptali ve ödenen tutarın iadesi istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Dava, harici satışa dayalı tapu iptali tescil, olmazsa denkleştirici adalet ilkesi gereği bedel tahsiline yönelik alacak istemine ilişkindir. Tapulu taşınmazların satışı TMK'nin 706. maddesi, 6098 sayılı TBK'nin 237. maddesi ve Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60. ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmayacak ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı vermeyecektir. 10.07.1940 tarihli ve 2/77 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına göre harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler. Bilindiği üzere, geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi, denkleştirici adalet düşüncesine dayanır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.04.2015 gününde verilen dilekçe ile inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kabulüne dair verilen 29.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
alınarak 5412 parselin davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile ...8....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/607 Esas KARAR NO : 2021/844 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, Safra, ....... parsel, C Blok .... Bodrum kat...... nolu brüt 38,8 m2 net 32,81 m2 alanlı dükkan nitelikli taşınmazın satışı konusunda 09.03.2017 tarihli “ ........
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.03.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununa bazı hükümler ilave edilmesine dair 3367 Sayılı Yasa hükümlerince yapılan tahsise dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kabul edilmiş, kararı davalı ... temyiz etmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, noterde re'sen düzenlenmiş 16.10.2000 günlü gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali ve sözleşme ile ödenen 50.000 Alman Markının iadesi, karşı dava tapu iptali ve tescil ile bedelin ödenmesi istemlerine ilişkindir. Davalı ... aleyhine açılan birleşen davada ise tescil ve bedelin ödenmesi istenmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulü, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, temyiz üzerine Dairemizin 06.02.2008 gün 2007/16121 Esas, 2008/1250 Karar sayılı kararı ile hüküm bozulmuştur....
