"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
zamanaşımı işleyeceğinden, davacı vekilinin tüm ve davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davalılar vekilinin bedele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava; tapuda kayıtlı taşınmazın tapu dışı yolla satın alınması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi isteğine ilişkindir....
, ondan sonra bedel konusunda bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta bir inceleme ve belirlemeyi içermeyen Bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde bedel isteği ile ilgili karar verilmiş olması doğru olmamıştır...' gerekçesi ile bozulmuştur....
İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin sorumlu olduğu, emsal alınan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan onaylanarak geçen mahkeme dava dosyaları ve kararlarının da aynı şekilde olduğu anlaşıldığından, tapu iptali ve tescil yönündeki davanın reddine, terditli bedel iadesi ve tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı ile davalılardan Boytaş Boyacıoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanan 03.09.2007 tarihli Kozağaç Gedavet Konutları Satış Sözleşmesi'nin feshine, 126.000 TL sözleşme bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 14.000 TL rayiç fiyat farkının davalı Boytaş Boyacıoğlu İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26/10/2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa bedel iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09/03/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve müdahale talep eden vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel iadesi isteğine ilişkindir. Davalı, dava konusu taşınmazı kendi elde ettiği gelir ve şahsi birikimleriyle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yazılı delille ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, bedel iadesi ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ... ile diğer davalı ... ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2020 tarihli ve 2012/702 Esas, 2020/154 Karar sayılı kararı ile; toplanan deliler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davacılar harici satışa dayanarak esas dava yönünden tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava yönünden ise tapu iptali ve tescil mümkün olmaması halinde ödenen bedelin güncel değerinin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de; TMK’nın 706 ncı maddesi uyarınca taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması resmi şekilde düzenlenmiş bulunmalarına bağlı olduğu, taraflar arasında dava konusu taşınmazlarla ilgili herhangi bir resmi sözleşme bulunmadığı, resmi şekilde yapılmayan taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca verilen bedelin iadesi ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince geri talep edilebileceği, davacı tarafın dava konusu taşınmazlara ilişkin resmi şekilde düzenlenmeyen sözleşme uyarınca bir bedel vermiş olduğu hususunun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... Köyü, 18 ada 17 parsel sayılı taşınmaz davalı adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili talebiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile 2/B şerhi verilerek Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.05.2012 gün ve 5212-7301 sayılı kararı ile bozulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2012 NUMARASI : 2010/195-2012/75 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-tazminat-menfi tesbit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davalılar N.. B.. ve E.. B.. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı S.. B.. hakkında açılan tapu iptali tescil davasının reddine, davalı S.. B.. hakkında açılan tazminat davasının kısmen kabulüne; birleşen dosyada davacının menfi tespit davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davalılardan S.. B..'...
İlçesi, .... mah. 8059 ada 17 parselde bulunan A blok 7 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescil edilmesine, olmazsa taşınmazın dava tarihindeki değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte Hulusi dışındaki davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ile Çiğdem davanın reddini istemiş, diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece, "Davacı tarafça açılan davanın; davanın bedel iadesi yönündeki talebinin kabulü ile Taşınmazın ilk davanın açıldığı tarih olan 21.09.2011 tarihi itibariyle belirlenen değeri olan 160.000,00 TLnin davalılar ..., r Madencilik... Şirketi, ...ı ve Yatırım A.Ş.'...
