Belediyesi tarafından yapılacak olimpik yüzme havuzu, çok amaçlı salon, kültür merkezi projesi kapsamında gecekonduların kaldırılmasının istendiğini, gecekondulara ait tapu tahsis belgelerinin iptal edildilerek belirlenen enkaz bedellerinin davacıya ödenmesine karar verildiğini, dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, talep genişletilerek dava dilekçesinde istenilmeyen tapu tahsis belgesi için ödenen bedelin istenemeyeceğini, ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu maliki davacılar ile davalı idare arasında tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil ile bunun mümkün olmaması halinde başka bir yerde arsa tahsisi, bunun da mümkün olmaması halinde arsa bedeli ile üzerindeki yapıların bedelinin tahsili hususundadır. 2....
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne dair verilen 04.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı temlik olan vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, .... Belediyesinin 19.09.2008 tarih ve 146 sayılı ... Kararı ile 2886 sayılı Kanunun 45. maddesine göre ihale yolu ile satışı yapılan 1938, 3981 ada 3, 3983 ada 3, 3986 ada 3 ve 3986 ada 7 parsel sayılı taşınmazları ihalede davacıların aldıklarını, satışlar uygun görülerek bedellerinin ödendiğini, ......
Uygun bedel genellikle yapı için gerekli olan arsa miktarının dava tarihindeki gerçek değeri olarak kabul edilmekte ise de büyük bir taşınmazın bir kısmının devri gerektiğinde geri kalan kısmın bedelinde noksanlıklar meydana gelecekse, bunlar taşınmaza bağlı öteki zararlar da göz önünde bulundurularak hak ve yarar dengesi kurulması suretiyle hesaplattırılmalı, iptale konu zemin bedeli arsa sahibine ödenmek üzere depo ettirilmeli, önceden ödenmiş bedel var ise bu miktar ödenecek bedelden mahsup edilmelidir. d) Yukarıda değinilen üç koşulun yanısıra, yapının bulunduğu arazi parçası davalıya ait taşınmazın bir kısmını kapsıyor ise tescile konu olacak yer, inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanını kapsayacağından mahkemece iptal ve tescile karar verebilmek için bu kısmın ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir. Somut olayda; davacının harici satış sözleşmesine dayanarak davalılar aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasının ... 2....
Bozma öncesi tespit edilen bedel ile bozma kararı sonrası tespit edilen bedel arasındaki fark bedelin verilen sürelere rağmen idarece bloke edilmemiş olması ve 30.05.2014 tarihli celsede idare vekilinin bedeli depo etmelerinin mümkün olmadığını beyan etmesi karşısında 4650 sayılı sayılı yasa ile değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. maddesi gereğince davanın reddine karar verilerek, taşınmazın idare adına tesciline dair hükmün infazı sonucu taşınmaz davacı idare adına tescil edilmiş ise, davacı idare adına olan tapu kaydının iptali ile davalılar adına tesciline ve ilk karar ile hüküm altına alınmış olan 214.103,44 TL bedelin davalılara ödenmiş ise davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise davacı idareye iadesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/783 Esas KARAR NO : 2018/730 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...' e ...tarihinde üye olarak ödemelere başladığını, ancak bir süre sonra ödeme gücünün olmadığını kooperatife bildirdiğini, bunun üzerine kooperatifin para iadesi yapamayacağını beyan ettiğini ve müvekkilinin üyeliğine so vererek o güne kadar olan ödemesi karşılığında ... ili, ... İlçesi, ... ada ... Parsel ... Blok ... Kat ... nolu taşınmazı müvekkiline verdiğini, sözleşmeye göre ...tarihine kadar taşınmazın tapusunun müvekkile verilmedğii takdirde davalı kooperatifin müvekkiline tapu verilmeyen ay başınna 100,00.-USD bedel ödeyeceğini, tapunun hala müvekkiline verilmediğini, kooperatif adına kayıtlı ... ili, ......
gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davacının, tapu iptali ve tescili davasının husumet yönünden, iç başvuru yolları tüketilmeden açtığı bedelin iadesi davasının görev yönünden reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, ortada gayrimenkul satışına yönelik yapılmış resmi bir sözleşme bulunmadığı, Kooperatif Genel Kurullarında, Yönetim Kuruluna satış yetkisinin verilmesinin, taşınmaz devrini gerektiren bir sözleşme olmadığı, kaldı ki, 10 adet arsanın belirli bir bedel karşılığında satışı için yetki verildiği, taraflar arasında bu hususta da resmi olarak yapılmış ve karşılıklı olarak imzalanmış bedel konusunda da anlaşmayı içeren bir sözleşmenin bulunmadığı, sadece bu yetkiye dayanılarak davalıdan tahsil edilemeyen borca karşılık olarak davalı adına kayıtlı olan taşınmazların tapu kaydının iptalinin istenemeyeceği, ipotekli borcun vadesinin 01.11.1994 tarihinde son bulduğu, bu tarihten itibaren ipotekli alacağın tahsili yönünde herhangi bir talebin bulunmadığı, bunun dışında taraflar arasında imzalanmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi ya da satış vaadi sözleşmesi bulunmadığı, tapu iptali ve tescil davasının koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili tarafından, davalı Hazine aleyhine 05.12.2006 gününde verilen dilekçe ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde 534 nolu taşınmazın Orman Bakanlığı tarafından istimlak edildiğini ve istimlak bedellerinin ödendiğini, ancak müvekkili tarafından bedel artırma davası açılması üzerine 1999 yılında istimlak kararından rücu edildiğinden taşınmazın istimlak öncesi hale iadesi ile tapu kaydının iptaline ve müvekkili adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın H.Y.U.Y.’nın 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden reddine, tazminat istemi yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Miras payının devri sözleşmesi bozulduğu ve artık hukuki sonuç doğurma özelliğini kaybetmiş olduğunun kabulü gereklidir. Bu nedenle bu sözleşmeye dayanılarak hak istenemez. Hal böyle olunca, Mahkemece 1979 tarihli sözleşmeye dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, davacı vekili, iptal ve tescile ilişkin isteğinin kabul edilmemesi halinde ödediği bedel yönünden tazminat talebinde bulunmaktadır. Kural olarak, 10.07.1940 tarih ve 2/77 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme ve 07.06.1939 tarih, 1936/31 Esas, 1939/47 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararlarına göre harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler. Bilindiği üzere geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi denkleştirici adalet düşüncesine dayanır....
