Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu kaydının iptali ile yol olarak terkin bırakılma istemine ilişkindir. Erzurum ili, Aşkale ilçesi, Koşapınar Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda çekişmeli 140 ada 62 parsel sayılı 114.03 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz kargir ev vasfı ile belgesizden Feramuz Abacıoğlu adına tespit ve tescil edilmiştir. 3.2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16. maddesinde "Kanunun ortak kullanılmasına veya bir kamu hizmetinin görülmesine ayrılan yerlerle Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan sahipsiz yerlerden; Yol, meydan, köprü gibi orta malları ise haritasında gösterilmekle yetinilir." düzenlemesi yer almaktadır. 3.3. Değerlendirme Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre (IV/3.) numaralı paragrafta yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. VI....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.12.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve yol olarak terkin isteğine ilişkindir. Davacı vekili, mülkiyeti ... adına kayıtlı olup 1/1000 ölçekli ...... Revizyon Uygulama İmar Planında bitişik nizam 3 kat konut alanında ve yolda kalan .... ada 2 parsel sayılı taşınmazın yolda kalan kısmının müvekkili idare adına 3194 sayılı İmar Kanunu 11. maddesi uyarınca yol olarak terkin edilmesi için ...... ..... Daire Başkanlığı'na yazı yazıldığını, ...... .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 23.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, zilyetlik iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ve davalı yararına geçit tesisi istemleri ile açılmıştır. Davalı, davaya karşı koymamıştır. Mahkemece dava kabul edilmiş, bilirkişi krokisinde A harfi ile işaretlenen taşınmaz bölümüne ait davalı tapusunun iptaline, bu yerin 14 sayılı parsele ilavesi suretiyle davacı adına tesciline, yine krokide B harfi ile gösterilen ve yol olduğu saptanan taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile de bu bölümün haritasına yol olarak işaret edilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındakiç kamulaştırma Kanununun 36.maddesi uyarınca kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 36.maddesi uyarınca kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve yol olarak terkin istemiyle açılmıştır. Cevap veren davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi ve tanık sözleri hükme dayanak yapılarak krokide ... renkle ile gösterilen 5 m enindeki yere ait davalıların tapu kaydının iptali ile bu yerin yol olarak terkinine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 13.05.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali yol olarak terkin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, tapu iptali ve yol olarak terkin istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16. maddesi hükmüne göre yollar kamunun yararlanmasına tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan taşınmazlardır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve terkin istemine ilişkin olduğu, dava konusu taşınmazın teknik bilirkişi raporunda “Yol 1” olarak gösterilen bölümünün dava konusu edildiği, ziraat mühendisi bilirkişiden aldırılan rapora göre bu bölümün zemininin sıkı yapıda olduğu ve yer yer taşlılık içerdiği, üzerinde tarımsal faaliyet bulunmadığı, yine mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve tanıklar tarafından da nizalı taşınmaz bölümünün, taşınmazın bulunduğu tarafta işi olan tüm köylü tarafından kimseden izin almaya gerek olmaksızın yol olarak kullanıldığının beyan edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 123 ada 131 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, fen bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 27.10.2020 tarihli rapora ekli EK-1 nolu krokide "Yol 1" ibaresiyle gösterilen kırmızı renge boyalı 149,70 metrekare yüzölçümlü bölümün yol...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkin, tapu iptali ve tescil, tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve duruşmasız temyizi ihbar olunan Hazine vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.10.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ve Hazine vekili Av.... ile karşı taraftan davacı Köy vekili Av.... ile müdahil ... vekili ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, yol iddiasına dayalı tapu iptali ve elatmanın önlenmesil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,07.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ..K. A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazın kamunun kullanımında bulunan yol olduğu iddiasına dayalı olarak talepte bulunulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
