Ne var ki; mahkemece yapılan keşif sonucunda verilen 28. 12. 2009 tarihli fen bilirkişisi ...’ya ait rapor ekindeki krokide 290 parsel sayılı taşınmazın içerisinden geçen ve kesik çizgiler ile gösterilen bölümünün kadim yol olduğu, yol olarak işaretlenen bölümün kuzeyinde üçgen şeklindeki bölümün ise kuru dere yatağı içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Diğer bir anlatımla yol olarak işaretlenen bölümün güneyi davacı tarafından dava konusu yapılmamış olduğu halde 290 sayılı parselin tamamının tapu kaydının iptaline ve tescil harici bırakılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece bilirkişi raporunda kesik çizgilerle belirlenen ve yol olduğu ispatlanan yer ile bu yerin kuzeyindeki kuru dere yatağına isabet eden bölümünün tapu kaydının iptali ile yolun terkinine ve haritasında gösterilmesine, kuru dere yatağının tescil harici bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ....
yönünden tapu iptali ve terkin kararı verilmesi gerekirken tapu kaydının iptali ile paftasında yol olarak tespitine şeklinde hüküm kurularak infazda tereddüt yaratılmasının, ayrıca 126 ada 60 parsel sayılı taşınmazın aradan geçen yol nedeniyle ikiye bölünmesine rağmen krokide (D) harfi ile gösterilen kısımla ilgili tescil hükmü kurulmamasının da isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalı ......
'ın bir bütün halindeki taşınmazını ikiye bölerek bir kısmını kendisine, bir kısmını davalıya sattığını, arada bir kısım yeri satışın dışında tutup müşterek yol olarak iki tarafa hibe ettiğini, ancak davalının bu kısmı tapusuna dahil ettiğini iddia ederek, satış dışı bırakılan bu kısmın davalının tapu kaydından iptali ile yol olarak tescilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkeme davayı kabul etmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, özel yol iddiasına dayalı tapu iptali istemine ilişkindir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, taraf taşınmazları evvelce bir bütün halinde 17 parsel numaralı taşınmaz olarak dava dışı ...'e ait iken, ... adlı şahsa haricen satılmıştır. ... ... da haricen satın aldığı ve zilyed bulunduğu taşınmazı ikiye bölerek bir kısmını davacıya bir kısmını da davalıya haricen satmıştır. Resmi ifraz işlemleri ve tapuda ferağ işlemleri tapu maliki ... tarafından yapılmıştır....
Mahkemece, davacının dayandığı satın alma senedinin düzenlendiği tarihte çekişmeli 108 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tapulu olduğu ve tapulu taşınmazların haricen satımının geçerli olmadığı, dava konusu taşınmaz bölümünün yol olduğu iddiasının ise ispat edilemediği, belirtilen yerden geçit hakkı tesisinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve terkin isteği yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali yol olarak terkini, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, çap kaydı içersinde kalan yol bölümüne ait kaydın iptali ile yol olarak terkin istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiş, bilirkişinin krokisinde (B) harfi ile işaretlenen ve mavi renkle boyanan taşınmaz bölümüne ait davalı tapusunun iptali ve bu bölümün yol olarak terkinine karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil (Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiasına dayalı) K A R A R Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; dava konusu yerin özel mülkiyete elverişli olmadığı iddiasına dayalı tapu iptali, terkin ya da tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Asıl dosyada davacı tarafından umumi yol olduğu iddiası ile tapu iptali ve yol olacak terkin, birleşen dosyada ise tapuda kayıtlı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğinde bulunulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, yol olarak terkin ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve yol olarak terkin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.02.2012 gün ve 1835/285 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, kadastro sırasında davalı adına tespit ve tescil edilen 112 ada 1 parselin 40 m2'lik kısımının yol boşluğu olduğunu açıklayarak, bu yerin tapusunun iptali ile ... adına tescilini istemiştir. Davalı duruşmada, taşınmazın atalarından kaldığını, yol olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 112 ada 1 parselin tapu kaydının iptaline, fen bilirkişileri ... ve ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMADAN KAYNAKLANAN TAPU İPTALİ VE TERKİN Dava kamulaştırma sebebine dayalı tapu iptali ve terkin istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
