"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TERKİN İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olduğu iddiasına dayalı tapu iptal, terkin elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,8.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, asıl dava yönünden; davacının dava konusu 1071 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapmaksızın fiilen el atmalarından kaynaklanan tazminat bedeline yönelik talebinin kabulü ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı tutularak 10.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacakları için öngörülen en yüksek oranda faiz ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davacının ecrimisil bedeline yönelik talebinin reddine, birleşen dava yönünden; davacının tapu iptali ve terkin talebinin kabulü ile dava konusu 1071 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 08.05.2013 tarihli rapor ve ekli krokide tespit olunan 460,68 metrekare yüzölçümündeki kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz bölümünün davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile kıyı vasfında tapu kaydından terkin edilmesine karar verilmiştir ....
Mahkemece, "teknik bilirkişi Abuzer Baydemir’in dosyaya sunduğu 7.5.2010 tarihli raporuna ekli krokide A harfiyle gösterilen kırmızıya taralı 211.98 m2'lik alan bakımından davalı adına kayıtlı bulunan 105 ada 129 sayılı parselin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide B ve C harfleriyle işaretlenen 275.08 m2'lik yerin tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine (bırakılmasına)" karar verilmesi üzerine;hüküm, davacı vekili tarafından yol olarak terkin edilen kısım bakımından temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan kısmen tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı Hazine vekili, Hazinenin kayden maliki olduğu 751 ve 752 parsel sayılı taşınmazların ....07.1972 yılında imar planında yol olarak ayrılması ve fiilen de şehirlerarası karayolunda kalmaları nedeniyle re'sen yol olarak terkin edildiklerini, ancak davalı ... tarafından, sanki yol fazlasıymış gibi ....03.1989 tarihinde 396 ada ... parsel sayısıyla ve Belediye adına yeni bir sicil kaydı oluşturularak aynı gün diğer davalı lehine de tahsis şerhi verildiğini; Belediye adına oluşturulan kaydın yolsuz tescil olup, imar planında yol olmasına rağmen 2981 sayılı Yasa uyarınca tapu tahsis belgesi verilmesinin de anılan yasa hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek; tapu iptali ve Hazine adına tescil, tapu tahsis şerhinin silinmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 14.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali-yol olarak terkin, birleşen dosyada da ayni iddia ve tapu iptali yol olarak terkin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... ile Birleşen dosyanın davacısı köy muhtarı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 21.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ - KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro tespiti sırasında yol olarak bırakılan kısmın kadastro öncesi zilyetlik iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, yol iddiasına dayalı olarak tapu iptali ve tescil harici bırakılması istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,5.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, imar parselasyon işlemi sırasında yol yeşil alan olarak kamu hizmetine tahsis edilmek suretiyle davalı idareye bırakılan yerin özelliğini kaybettiği iddiasına dayalı iptal tescil isteğine ilişkin olup, bu istek 2942 Sayılı Yasanın 35.maddesi kapsamında olduğuna göre 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 18.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
davanın reddine karar verilmesini uygun bulmuş ise de; davacının, 2942 sayılı Kanunun 38. maddesi yanında taşınmazın özel parselasyon nedeniyle yol olarak terkin edilmesi gereken yerlerden olması nedenine dayalı talebi de bulunduğundan, mahkemece bu yönde bir inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.08.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkin talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve yol olarak terkin istemine ilişkindir. Davacı, 106 ada 2 parselin maliki olduğunu, kendisinin ve komşu taşınmazların 70-80 yıldır kadimden bu yana gelip geçtikleri yolun 107 ada 5 parselin maliki olan davalı tarafından kapatılarak kendi parseline dahil edildiğini, ileri sürerek bu kısmın davalı tapusundan iptali ile yol olarak bırakılmasını istemiştir. Davalı, 107 ada 5 parselin sınırları içerisinde kadim yol bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
