Dava, satın alınan ürünün ayıplı olması nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğuna, ayıplı ürüne ilişkin fatura tarihinin 19.01.2006 tarihini taşıdığına, davacının akaryakıttaki ayıbı öğrenir öğrenmez 01.02.2006 tarihli tutanak ile ayıplı ürünü davalıya iade ettiğine göre somut olayda gizli bir ayıptan söz edilemeyeceği, TTK'nın 23/1. maddesinin yollamasıyla uyuşmazlıkta uygulanması gereken TBK'nın 231. maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle gerçekleştiği anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeden doğan edimlerini zamanında yerine getirmediğini, davacıya ek süre verilmesine ve işi tamamlama taahhüdünde bulunmasına rağmen ek süre sonunda dahi işi tamamlamadığını, davacının sözleşme kapsamında yaptığı işlerin ayıplı olduğunu, ayıplı teslim nedeniyle müvekkilinin bedel ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının işini gereği gibi ve süresinde yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilince fazladan iskele kiralama bedeli ödendiğini ve daire satışlarının olumsuz etkilendiğini, müvekkilinin yaklaşık zararının yargılama aşamasında bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacağını, mahsup taleplerinin bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. III....
***tarihli celsede; Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak HMK’nun 266. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267. maddesi gereği bilirkişi heyetinin HMK’nun 268. maddesi uyarınca resen seçilecek bir *** ve bir borçlar hukukundan kaynaklı nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiden oluşturulmasına, HMK’nun 273. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle taraflar arasında akdedilen *** tarihli sözleşme uyarınca davalının yüklendiği edimlerini usulüne uygun ifa edip etmediği, sözleşme konusu atık su arıtma tesisine sağlanan makina ekipmanlarının ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise açık mı yoksa gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının davalıdan sözleşme kapsamında varsa ayıp nedeniyle tazminat talep edipe edemeyeceği edebilecek ise miktarı hakkında mahkememizin, tarafların ve BAM'ın denetimine açık ve hesaplamaları da gösterir biçimde somut uyuşmazlığın çözümüne yönelik karar vermeye elverişli açıklamalı...
GEREKÇE: Dava, ayıplı ifa iddiasıyla aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin iadesi ve tazminat davasıdır.İlk derece mahkemesince araç bedelinin iadesine ilişkin terditli talebi ilişkin dava tefrik edilerek, davanın arabulucuya başvurma dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ve karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK 114/2 maddesinde ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.HMK'nın 114....
Dosya kapsamında davalı tarafından davacı tarafça işin ayıplı yapıldığı iddia edildiğinden (davalı davacı ile arasındaki sözleşme ilişkisini ikrar etmektedir) davalının davacı tarafça talep edilen faturaları kendi defterlerine kaydetmemesinin hukuki bir soncu bulunmamaktadır. Davacı yapmış olduğu eserin bedelini davalıdan talep edebilir. Ancak davalının ayıp iddiası bulunduğundan ve alınan bilirkişi raporunda da ayıp iddiasının yerinde olduğu tespit edildiğinden ayıp bedelinin davacı alacağından düşülmesi gerekmektedir....
Şti.’den kaynaklı herhangi bir kusurun bulunmadığı, katalizör temizleme ve tamir işlemlerinin yetkili servislerce yapılmadığı, katalizör tıkanmasının davacının kusurundan kaynaklandığı, söz konusu aracın ayıplı veya gizli ayıplı olamayacağı, davacının dava konusu aracın tamiri için yaptığı masraflar ile aracı kullanmaması nedeniyle uğradığı zararlardan 3 davalının da sorumlu tutulamayacağına dair teknik yönden görüş ve kanaati ile ek rapor sunmuştur. Huzurda görülen dava, 6098 sayılı TBK'nın 227. maddesine dayalı araç satışına dayalı alıcının ayıba karşı seçimlik haklarının kulanılması talebine ilişkindir....
Ayıptan Doğan Sorumluluğun Koşulları Ayıplı ifa, ifa edememe hallerinden birini oluşturur. Satış, kira gibi sözleşmelerde olduğu gibi, eser sözleşmesinde de sözleşme konusunun ayıpsız biçimde teslimi gerekir. aa. Ayıplı Bir Eser Teslim Edilmiş Olmalıdır. Yüklenicinin ayıptan sorumlu tutulabilmesi için, eser tamamlanarak işsahibine teslim edilmiş olmalıdır. Henüz bitmemiş bir eser teslim edilmiş sayılamayacağı için, mevcut haliyle beklenen nitelikleri taşımasa bile ayıp sebebiyle sorumluluk hükümleri de uygulanmaz. Nitekim TBK'nın 474. Maddesinde eserin teslim edilmiş olması gerektiği açıkça ifade edilmiştir. (syf. 522-523) bb. Eser Ayıplı Olmalıdır. Sözleşme ile kararlaştırılan niteliklerin bulunmaması veya bulunması gereken niteliklerdeki eksiklik ayıp olarak nitelendirilir. cc. Ayıp İşsahibine Yüklenmemelidir. Yüklenici seri meydana getirirken, işsahibi de genellikle aktif bir role sahiptir. Yasakoyucu TBK'nın 476....
Dava ön inceleme aşamasında her ne kadar taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle meydana gelen zararın tazminine ilişkin olarak belirlenmiş ise de taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.3 maddesinde montajın davacıya ait olmadığı belirtilmiş olup davalının montaj yükümlülüğü bulunmadığından taraflar arasındaki sözleşmesinin satış sözleşmesi olarak nitelendirilmesi ve ayıp ihbarının satış sözleşmesinin ayıp ihbarına ilişkin hükümlerin uygulanması gerekmektedir. TTK’nın 23. maddesine göre göre tacirler arasındaki mal ve satış sözleşmelerinde Borçlar Kanunu hükümleri uygulanacaktır. TBK’nın 223. maddesinde ayıba ilişkin düzenlemeye yer verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 23/son maddesine göre; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; araç üzerinde muhtelif hacizler bulunması sebebiyle aracın hukuki ayıplı olarak kabul edilebileceği, davalı tarafça aracın 11/12/2009 tarihli noter evrakı ile satışının yapıldığı, davacı ... şirketinin ise 01/12/2010 tarihinde aracın ayıplı olduğundan bahisle ayıp ihbarında bulunduğu, hem davacı ve hem de davalı ile aracı satın alan dava dışı 3. kişinin tacir oldukları, tacirler arası satışlar için uygulanacak TTK'nın 25/3. maddesi hükümleri doğrultusunda alıcının ayıbı yasal süresi içinde bildirmemiş olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapılmaması sebebiyle BK'nın 198/3. maddesi gereğince satılanın bu ayıp ile beraber kabul edilmiş sayılmasının gerektiği davacının uğradığını iddia ettiği zararı davalıdan talep edemeyeceği ve yapılan icra takibinin haksız olduğu ancak haksız icra takibinin kötü niyetle yapıldığının ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluştuğunun davalı tarafça iddia ve ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça davaya konu araçta hukuki ayıp bulunduğu, ayıp nedeni ile mülkiyet haklarını kullanmadıkları iddia edildiğini, öne sürülen iddialar tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, araç üzerinde hukuki bir ayıp bulunmadığını, müvekkilce söz konusu ... şasi numaralı ... plakalı araç 28/10/2019 tarihinde dava dışı ... İnşaat Turz. Ticaret Ltd. Şti. 'den 373.000 TL bedel karşılığında Alanya .......
