Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurarak usulsüz tebliğ şikayeti ile birlikte takibin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince davacının davasının reddine, davacının usulsuz tebligat nedeni ile iptal talebinin reddi ile 7201 sayılı kanun 32. madde gereği davacıya tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 24/11/2016 şikayet tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İcra...
kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, borçlu ... .....A.Ş'nin usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, şirkete gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihinin, öğrenme tarihi olan 17/08/2020 tarihi olarak düzeltilmesine, şirket hakkında gerçekleştirilen daha önceki takip işlemlerinin yok hükmünde sayılmasına, diğer borçluların usulsüz tebligat şikayetinin süreden reddine ve yerinde görülmeyen istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine, karar verildiği görülmektedir. 7201 sayılı Kanun'un 32.maddesi gereğince tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır....
Uyuşmazlık, 70.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte; takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi talebi ve usulsüz tebliğ şikayeti ile birlikte borcun kaynağı belirtilmediğinden bahisle ödeme emrinin ve takibin iptali talebine ilişkindir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 03/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Defnepack Ambalaj Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.Şti. aleyhine başlatılan takipte şirkete gönderilen ödeme emrinin 17.02.2022 tarihinden bila döndüğü, daha sonra aynı adrese TK'nın 35. maddesi uyarınca Turkuazpack Ambalaj Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.Şti. adına tebligat yapıldığı ve bu tebligat sonucu icra dosyasının kesinleştiği, şirketin isim değişikliğinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 26.01.2018 tarihli 9503 sayılı 549. sayfasında şirket unvanının değiştiğinin bildirildiği, 22.01.2018 tarihinde tescil edildiği, icra takibinin 27.01.2022 tarihinde başlatıldığı bu halde tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğu gerekçesiyle usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile İstanbul ... 21. İcra Müdürlüğünün 2022/1164 Esas sayılı takip dosyasından davacı/borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihinin TK 32/2. maddesi uyarınca 16.03.2022 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
nun 21/1 ve Tebligat Yönetmeliğinin 30. maddesine göre tebligatın usulsüz olduğu gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince tebligatın usulsüz olması halinde, muhatabı tebliğinden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Borçlunun şikayeti, icra emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik şikayet niteliğinde olup, İİK'nun 16/1. maddesi gereğince bu işlemin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Hukuk Genel Kurulu'nun 05.06.1991 tarih ve 1991/12-258 Esas-1991/344 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, seçilen takip şekline göre, borçlunun, icra dairesine itiraz etmesinden ayrı olarak yedi günlük şikayet süresi içinde tebliğ tarihinin düzeltilmesi için icra mahkemesine başvurması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda tarafına gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürerek takibin iptali isteminde bulunduğu, mahkemece şikayetin reddedildiği anılan kararın borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun “Aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçiye tebligat” başlıklı 16. maddesinde; “Kendisine tebliğ yapılacak kişi adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” hükmü...
İcra Müdürlüğünün 2019/1864 E. sayılı takip dosyasında ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, bu konuda dava açtıklarını esas numarasını sonradan bildireceklerini, imzanın borçlulara ait olmadığını, borcu bulunmadığını, senedin zamanaşımına uğradığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu, faiz oranına, faiz başlangıç tarihine ve faiz miktarına itiraz ettiklerini beyanla takibin iptali ile %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlulardan ... ve ...'in süresinde mahkemeye başvurmadığını dolayısıyla itirazın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hukuka uygun olarak takip başlattıklarını, iddiaların asılsız olduğunu bildirerek takibin iptali talebinin reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminat talep etmiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali K A R A R Dava konusu uyuşmazlık, kira alacağına dayalı ilamsız takipte usulsüz tebligat şikayetine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
gerçekleştiğini belirterek takibin iptali talebinde bulunduğu, mahkemece, ödeme emri tebliğ tarihinde borçlu yurtdışında olduğundan tebligatın usulsüz olduğu, imzaya itirazın reddine ancak tahrifat nedeniyle senedin zamanaşımına uğradığından takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir....
O halde mahkemece, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca, şikayetçi borçlu ... yönünden ödeme emri tebliğ tarihinin, borçlunun usulsüz tebligattan haberdar olduğu tarihe göre düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, talep hatalı vasıflandırılarak takibin durdurulması şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir. 2-Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Mahkemece borçlu ... yönünden istemin gecikmiş itiraz olarak nitelendirilerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de; adı geçene yapılan ödeme emri tebliğ işlemi usulüne uygun olduğundan, mahkemenin ret kararı sonucu itibariyle doğrudur. Diğer taraftan, borçlu ... adına çıkartılan ödeme emri tebligatının, Tebligat Kanunu'nun 16. maddesi gereğince takibin diğer borçlusu olan annesi ...'...
