İcra Müdürlüğü 2019/11790 E. sayılı dosyada ki haksız ve hukuka aykırı olan itirazın iptaline, takibin devamına, tüm şartları mevcut olduğundan davalının haksız itirazının %20’si oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... davacı ... BAŞTAN tarafından başlatılan, Bursa 10....
Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun takip konusu alacak miktarının %20’sinden aşağıda olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ve dava tarihinden sonraki dönemde bu alacaklarla ilgili tahsilat olup olmadığı, varsa ödeme tarih ve miktarlarının ne olduğu, müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında sorumluluk miktarı da dikkate alınarak hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir....
Başvuru bu hali ile İİK.nun 71.maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa itirazıdır. İİK'nun 71/1. maddesine göre, borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir. Bir diğer anlatımla takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa itirazı süreye tabi değildir. O halde, mahkemece, işin esası incelenerek takibin kesinleşmesinden sonra yapıldığı iddia edilen ödemeler yönünden araştırma yapılmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin süreden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla borçluların karar düzeltme isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/6030 sayılı dosyası ile 320,94 TL sağlık harcamasından kaynaklanan zarar ve 67,90 TL yasal faiz olmak üzere toplam 388,84 TL Kurum zararının tahsili amacıyla başlatılan ilâmsız icra takibinin davacının itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemiyle açılan eldeki birleşen davada Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 59....
Takibin kesinleşmesinden önceki zamanaşımı itirazı İİK.nun 168/3. maddesine göre 5 günlük süreye tabidir. ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5266 Esas sayılı takip dosyasında, 21.7.2008 tarihli haciz işlemi sırasında borçlunun hazır bulunduğu ve imzalı beyanının alındığı, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5445 Esas sayılı takip dosyasında ise borçlunun ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi'ne 27.05.2008 tarihinde başvurarak zamanaşımı itirazında bulunduğu görüldüğünden, ıttıla tarihine göre borçlunun icra dosyalarındaki 20.05.2008 tarihli tebliğ işleminin usulsüz olduğuna yönelik başvurusu süresinde değildir. Bu durumda borçlunun her iki takip dosyasındaki çekler yönünden takibin kesinleşmesinden önceki devreye ilişkin zamanaşımını itirazı da süresinde olmayıp, istemin bu nedenle reddi yerine takibin kesinleşmesinden önceki devrede zamanaşımının gerçekleşmediği gerekçesi ile reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonucu itibariyle doğrudur....
aynı borç sebebine dayandığını, dolayısıyla her üç takibin haklı olup olmadığının ayrı ayrı irdelemek gerektiğini, ... 14....
davacının oğlunun acente işlettiği dönemde kendisine ait işyeri dosyasına kayıtlı işçilerin bulunduğunu; davacının kendi sgk işyeri dosyasına kayıtlı işçilerine ait "işe giriş bildirgeleri"nin mevcut olduğunu; işçilerinin maaşlarını ve SGK primlerini kendisinin ödediğini, Müvekkili Şirket "......
Karar sayılı ilamında; "Alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde ise istem varsa, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. İşbu tazminata hükmedilmesi için takibin haksız olması tek başına yeterli olmayıp, ayrıca alacaklının takibi başlatmakta kötüniyetli olması da gerekmektedir. Alacaklının kötüniyetli sayılabilmesi için de, takibin haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olması gerekir. Bu hususun ispat yükü de, davalı borçludadır. (Bkz. Prof. ... , İcra ve İflas Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, sayfa 173 vd.) Dairemiz'in 19.01.2012 tarih ve ... E., ... K; 14.05.2013 tarih ve ... E, ... K. sayılı ilamları da aynı yöndedir." denilmiştir....
Ayrıca, İİK.nun 71. ve 33/a-l. maddelerine göre de, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleştiği tespit edildiği taktirde icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Somut olayda, iki adet çeke dayalı olarak başlatılan takipte, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde, 16.12.2009 ile 07.10.2010 tarihleri arasında alacaklı tarafından takibin sürdürülmesi iradesini gösteren herhangi bir takip işlemi yapılmadığından, takip işlemsiz bırakıldığından, yukarıda açıklanan kurallar gereğince zamanaşımı gerçekleşmiştir. Mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın konusuz kaldığından bahisle şikayetin reddine dair karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
