Mahkemece, mirasın reddinin iptaline ilişkin verilen karar, Dairemizin 25.05.2015 tarihli 2015/1674 Esas, 2015/5824 Karar sayılı ilamıyla, mirasın reddinin iptaline karar verilebilmesi için mirasçı borçlunun acz içinde olması ve borcun ödenmemiş olması dava koşulu olduğundan, kararın kesinleşmesinden önce davacının (alacaklı) alacağını tahsil etmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın reddine karar vermiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse alacaklıları veya iflas idaresi kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler (TMK m. 617/1)....
in mirasının iflas hükümlerine göre tasfiyeye tabi olduğu, mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkin beyanın Sulh Hukuk Mahkemesine ulaştıktan sonra bu beyandan tek taraflı olarak dönülemeyeceği, ancak mirasçıların tamamının muvafakatiyle veya açılacak olan reddin iptali davasının kabulü halinde dönülebileceği, açılan davada mirasın reddi beyanından dönülmesine ilişkin en yakın mirasçılarının tamamının davacı olarak yer aldığından mirası reddinin iptaline ilişkin talebin kabulüne; davalılarının ise mirasçının en yakın yasal mirasçıları olmadığı bu nedenle kendilerine de bu dava konusu ile ilgili husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Temyiz Sebepleri Mirasın reddi kararını bilmelerinin imkansız olduğunu, Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/877 Esas ... dosyasının son celsesinde reddi öğrendiklerini, borçlunun ailesinin dahi o celsede öğrendiğini, yasaların kötüye kullanıldığını beyan ederek temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın gerçek reddinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi, 4721 ... ... Medeni Kanununun 617 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ......
Mahkemece, genel kredi sözleşmesi hükümleri çerçevesinde banka kayıt ve belgeleri üzerinde yeni bir bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılıp davalının mirasın reddi savunması üzerinde de durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,davacı ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini,diğer davalı ...'in sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu ,kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini ,itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek ,itirazların iptaline,takibin devamına,icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili,davanın reddini istemiştir. Mahkemece,toplanan delillere ,benimsenen bilirkişi raporuna göre, takibin dayanağının kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi olduğu, dosya kapsamına göre davalılardan ...'...
İcra Müdürlüğü 'nün 2014/6896 Esas sayılı takip dosyası ile davalı hakkında takip başlattığını ancak davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu bu nedenle itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, mirası reddettiğinden sorumlu olmadığını, kaldı ki muris ile davacı arasında iddia ettiği gibi hayvan bakım bedelinin söz konusu olmayıp satış olduğunu, davacının bedelini ödeyerek hayvan aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile davalının ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6896 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/264 Esas sayılı dosyasında mirasın hükmen reddi için dava açtıklarını bildirdikleri anlaşılmaktadır. Uyap’ta yapılan incelemede Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/264 Esas sayılı dosyasında davacıların 17.12.2020 tarihinde muris İsmail Aysu’nun mirasının borca batık olduğunu iddia ederek mirasın hükmen reddi talebinde bulundukları, 30.09.2021 tarihli karar ile davanın kabulüne, vefat eden muris İsmail Aysu’nun terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile davacıların mirası hükmen reddetmiş sayılmalarına karar verildiği, hükmün kesinleşmediği görülmüştür. O halde, İlk Derece Mahkemesince, mirasın hükmen reddine dair davanın bekletici mesele yapılması ve bu davanın sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi ve istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
Davacı tarafından mirasın reddedilmesi nedeniyle ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesi yerinde ise davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ile yargılama giderlerinin davalı Kurum üzerinde bırakılması isabetli değildir. Davacı işbu dava dilekçesinde mirasın reddine dair davayı açtığını bildirmiş ve dava sırasında dosyaya mirasın reddi kararını sunmuş olmakla davalı Kurum dava açıldıktan sonra davacının mirası reddettiğinden haberdar olduğundan ve bu nedenle davanın açılmasına haksız olarak sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile olan ticari ilişkisi kapsamında sattığı ürünler karşılığında veresiye fişleri düzenlediğini, veresiye olarak satılan akaryakıt bedellerinin büyük bir kısmının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dahili davalı; mirasın hükmen reddi için dava açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
un mirasını Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1696 Esas, 2013/1783 Karar sayılı mirasın gerçek reddi kararı ile reddettiklerini, davalıların murisin vefatından çok kısa bir süre önce 12.09.2013 tarihinde ... plaka sayılı aracın, ... hisselerinin, 31.08.2013 tarihinde ... hisselerinin, 27.06.2013 tarihinde ... hisselerinin, mirasçılara devredildiğini, söz konusu devirler için tasarrufun iptali davaları açtıklarını, mirası reddeden mirasçıların, murisin malvarlığı ve şirket hisselerini iktisap etmeleri ve tereke mallarını gizleyerek kendilerine mal etmeleri nedeniyle mirasın reddinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, ... plaka sayılı aracın ... tarafından bankadan kendi adına alınan kredi ile ithalatçı firmadan satın alındığını, hiçbir zaman bu aracın ...'a ait olmadığını, ...'deki hisselerin davacının iddiası gibi kısa süre önce davalılar yada başkalarına devredilmediğini, muris ...'un ölümünden 4 yıl önce 19.03.2010 tarihinde satıldığını, ...'...
