İhtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalılar hakkında ------sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, itirazların iptaline, icra inkâr tazminatına mahküm edilmelerine, icra inkâr tazminatı ve takibin devamına, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Mahkememiz ----- tarihli duruşma ara kararı gereği taraf sıfatı bulunmayan mirasçılar yönünden açılan davanın usul ekonomisi ilkesi nazara alınarak tefrikine karar verilerek mahkememiz ----- Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır. Mahkememiz---- sayılı dosyasında davalı ----- davadan sonra vefat ettiği, tek yasal mirasçısı olan ---- mirası------- sayılı kararı ile reddettiği, en yakın yasal mirasçısı tarafından mirasın ret olunduğu anlaşılmakla TMK 612 md. gereği mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi gerektiği anlaşılmıştır....
Mirasın kayıtsız şartsız reddi kararının iptali davalı tüm mirasçılara yöneltilmelidir. Bu konuda açılacak dava herhangi bir süreye tabi değildir. Mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli olabileceği gibi resmen tespit edilmiş olabilir. Borç, mirasbırakana ait olmalıdır. Mirasbırakanın ödemeden aczi her türlü delille ispatlanabilir. İspat yükü davacıdadır. Miras, mirasbırakanın ölümüyle açılır. Mirasbırakanın sağlığında yapmış olduğu mirasla ilgili kazandırmalar ve paylaştırmalar, terekenin ölüm anındaki durumuna göre değerlendirilir (TMK m 575). 4721 sayılı TMK'nin 618. maddesi kapsamında murisin alacaklılarının açmış olduğu mirasın reddinin iptali davasında, aynı kanunun 617. maddesinde belirtilen altı aylık hak düşürücü sürenin uygulanma olanağı bulunmamaktadır....
İİK'nın .... maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. 4721 sayılı TMK'nın 609. maddesinin dördüncü fıkrasında "Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir." hükmüne yer verilmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir (TMK 609. md - Y....HD 2009/129191 E. - 2009/17413 K.). Somut olayda, miras bırakanın son yerleşim yeri adresinin," ... Mah. 13081 Sk. No:... İç Kapı No:... .../..." olduğu anlaşılmaktadır....
ın murisin borçlarını ödemesi nedeniyle mirasın gerçek reddinin iptalini, davalının İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2005/11094 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir. Davalı vekili, mirasın reddinin iptali davasının mirasın reddinden itibaren 6 aylık süre içerisinde açılması gerektiğini, bu sürenin geçtiğini, ... tarafından ...'a gönderilen paraların alacak borç ilişkisi nedeniyle gönderildiğini, murisin borçlarının ödenmesi için gönderildiğine dair bir kayıt bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Türk Medeni Kanununun 617/1 maddesinde düzenlenen, 6 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı, davalının murisinin alacaklısıdır. Kanun koyucu murisin alacaklılarına mirasçıların mirası ret hakkından mahrum olduklarının tespiti davası açma imkanı tanımıştır....
un davaya dahili sağlanarak taraf teşekkülü oluşturulduktan ve bu kişi yönünden de tasarrufun iptali koşulları değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar düzeltme istemi kısmen kabul edilerek karar bozulmuştur. Bozmadan sonra mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davalı ... mirascıları 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/321 Esas 2014/765 Karar sayılı ilamı ile mirascılara mirası red ettiği anlaşıldığından, konunun miras hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gereklidir. Bu durumda, anılan mirasın reddi kararı kesinleştiği belirlenen bu hukuki durumun, mahallin Sulh Hukuk Hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesinin sağlanmalı, anılan mahkemece atanacak ve yetkilendirilecek tereke temsilcisinin huzuru ile davaya devam olunmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın reddine ilişkin davada Gelibolu Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; davanın miras açıldığı tarih itibariyle terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddine ilişkin bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın mirasın hükmen reddi istemine ilişkin olması nedeniyle, çekişmesiz yargı işlerinden sayılacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacılar terekenin borca batık olduğu iddiasını belirterek murisin ölümünden itibaren 3 aylık yasal süre içinde kayıtsız ve şartsız mirası red ettiklerini belirtmişlerdir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibinde mirasın reddi sebebiyle takibin iptali talebine yönelik şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2. 2004 sayılı İİK md.53, 3.4721 sayılı TMK md. 606/1. fıkrası, 3....
M.. adına kayıtlı olduğunu, söz konusu aboneliğin adına tahakkuk etmiş olan 24/07/2012 ve 10/08/2012 tarihli kaçak elektrik tüketim faturalarına ilişkin borç ödenmediğini, Derinkuyu İcra Müdürlüğünün 2012/336 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından sırf ödemeyi geciktirmek amacıyla haksız olarak takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu; davalı tarafından sırf ödemeyi geciktirmek amacıyla haksız olarak yapılan itirazın iptali gerektiğini, haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edilmiş olup, yapılan itirazın iptal edilmesi ve davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın 10/04/2013 tarihinde öldüğünün anlaşılmış olması nedeniyle davacı tarafça dava mirasçılarına yöneltilmiş dahili davalılar adına çıkartılan tebligatlar yerel mahkemece usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalılar davaya cevap vermeyerek davayı inkar etmişlerdir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/10/2012 tarihli ve 2011/215 E.-2012/453 K. sayılı kararı ile reddetmişler ve mirasın reddi kararı 26/09/2013 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece, mirasın reddedilmesi nedeni ile takip, şikayet eden borçlular yönünden iptal edildiğine göre, şikayetçilerin kendi adlarına kayıtlı olan ve şikayetçilere murisleri anne ve babalarından intikal eden taşınmazlardaki hisseleri üzerine konulan hacizlerin de kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, bu konudaki talebin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, trafik sigortasız olan davalıların murisinin işleteni ve davalı ...'in sürücüsü olduğu traktörün neden olduğu trafik kazasında dava dışı...'in yaralaması nedeniyle çalışma gücünü kaybettiğini, müvekkili aleyhine açılan davanın kesinleşerek yapılan takip sonucu 67.356,81.-TL ödediğini belirterek ödenen tazminatın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili, müvekkilleri muris ...'nin terekesinin borca batık olduğunu, mirasın hükmen reddedilmiş sayıldığını, yaralanan...'in kendilerini ibra ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
