Mahkemece, davaya konu mirasın reddinin iptaline ilişkin kararın davalı mirasçının mirası ret ettiği 30/09/2010 tarihinden itibaren 6 aylık hak düşürücü sürenin davanın açıldığı, 11/09/2012 tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle davanın hak düşürücü süreden ret edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ... muris ...’ın ölümü üzerine mirası 30.09.2010 tarihinde reddetmiştir. Davacı banka tarafından mirasın reddinin iptaline yönelik olarak Isparta 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/136 (2014/608) E. sayılı davanın açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Anılan davanın sonucu görülmekte olan itirazın iptali davasını etkileyecektir. Mirasın reddi kararı kaldırılsa davalı borçtan sorumlu olacaktır. Aksi halde mirasın reddi geçerli olacağından itirazın iptali davasının da reddi gerekir. Mahkemece bu yön dikkate alınmadan karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Şu hale göre, borçlunun başvurusu, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın takibin şekline göre uygulanması gereken İİK.nun 168/5. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal beş günlük sürede icra mahkemesine yapılması zorunlu olduğundan yasal süreden sonra yapılan başvurunun mahkemece süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istemin reddine karar verildiğinden sonucu itibarı ile doğru olan mahkeme kararının onanması cihetine gidilmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca reddenen mirasçıya kazandırma yapılmış olmalı, mirasın kayıtsız şartsız reddi kararının iptali davalı tüm mirasçılara yöneltilmelidir. Bu konuda açılacak dava herhangi bir süreye tabi değildir. Kanun koyucu mirası reddin iptali için altı aylık hak düşürücü süreyi mirasçıların alacaklarının korunması için koymuştur (TMK m. 617 f.I). O halde murisin alacaklılarının korunması için yukarıda açıklanan koşullar doğrultusunda araştırma yapılarak ve bu konuda tarafların gösterecekleri deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 3. Sulh Hukuk ve Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın mirasın hükmen reddi istemine ilişkin olması nedeniyle asliye hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 6....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasın Reddi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 12.Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 13.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olması nedeniyle, çekişmesiz yargı işlerinden sayılacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/03/2015 NUMARASI : 2014/463 - 2015/126 Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Sulh hukuk mahkemesince; davanın mirasın hükmen reddi istemine ilişkin olması nedeniyle asliye hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
in temlik eden banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesinden doğan borcundan sorumlu olmayacağı, davacının şahsi borcunu doğuran başka bir hukuki neden olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, kötü niyet tazminat talebi bakımından mirasın reddi olgusunun takip tarihinden sonra ortaya çıkmış olması ve takibin açıkça kötü niyetli olduğunun kanıtlanamamış olması nedeniyle, davacı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Sonuç olarak; davaya dayanak icra takibinden önce mirası reddeden davacıların, takip borcu nedeniyle bir sorumluluklarının bulunmadığı, mirasın reddedildiği gerekçesiyle takibin iptaline yönelik olarak ikame edilen dava nedeniyle, takip alacaklısının ''mirasın reddi'' durumundan haberdar olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varıldığından, Mahkemece verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalının bankalarına ait kredi kartından kaynaklanan borcunu ödemediğini, bu nedenle hesabın kat edilerek hakkında takip yapıldığını, yapılan takibe de haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, davalının yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Dahili davalılara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış, dahili davalılar duruşmalara katılmamış ve davaya da herhangi bir cevap vermememişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın hükmen reddi ... ile ... Elektrik Dağıtım AŞ aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.12.2012 gün ve 275/479 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...'ın elektrik borcu nedeniyle davalı Şirket tarafından ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2177 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını açıklayarak terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne; davacının, murisi ...'ın mirasını reddetmiş olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm, davalı Şirket vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir....
