İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; muris ...'ın ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunun tespitine, davacıların mirasın hükmen reddedilmiş olduğunun tespiti talepleri ile, davacıların Bursa 5. İcra Dairesinin 2016/4063 sayılı dosyası sebebiyle borçlu olmadıklarının tespiti ve icra takibinin iptal edilmesi taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Davacılar vekilinin istinaf talebi Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir. Davacılar vekili hükmü temyiz etmiştir. Dava, TMK'nın 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi ile davacıların borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar üç talep hakkında birlikte karar verilmiş ise de, mirasın hükmen reddi davasının niteliği gereği diğer davalarla birlikte görülmesi mümkün değildir....
in mirasını reddettiğini, mirastan intikal eden pay dışında bir malvarlığı bulunmadığını, mirasın reddi sırasında borçlarına karşılık bir güvencede göstermediğini ileri sürerek, mirasın reddinin iptali ile resmen tasfiyesini; birleştirilen davada da davacılar .... ile ... da aynı gerekçelerle mirasın reddinin iptali ile resmen tasfiyesini istemişlerdir. Davalı, davacıları zarara uğratma kastının bulunmadığını, murisi ile uzun yıllardır görüşmediğini, ayrıca kardeşlerinin edindiği malların da muris adına kaydedildiğini, acz içinde olduğuna ilişkin belge sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar süresinde yanıt vermemişlerdir. Mahkemece, mirasın reddinin iptali ile mirasın resmen tasfiyesine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/11/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin murisleri ...’den kalan mirasın borca batık olduğunu, murisin ölmeden önce ... Bankası ile ... Bankasına borçlarının bulunduğunu belirterek mirasın reddini talep etmiştir. Davalılardan ......
nın şirketteki paylarını devretmesi ile devredilen bu paylarla borçlu... ve diğer davalıların ilgisi olmayıp tasarrufun iptali davasında davalı olarak gösterilmelerinin mümkün olmadığını belirterek bu davanın reddine, birleşen dosya yönünden ise, mirasın reddi tarihinden itibaren 6 aylık hak düşürücü sürenin fazlasıyla geçmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ...vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı Zeynep Kaplan vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir. 2-Birleşen dava, İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Kural olarak mirasın reddi bağışlama sayılmaz. Ancak borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla mirası reddetme işlemi tasarrufun iptali davasına konu olabilmektedir....
Uyuşmazlık; davalıların mirasın hükmen reddi davası açmalarına rağmen onların payına denk düşen borcu ödeyen davacının, ödediği tutarların iadesini isteyebilip isteyemeyeceği noktasındadır. Temyiz incelemesine konu eldeki dava davalıları tarafından, alacaklı- Banka aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden kayden açılmış bulunan mirasın reddi dava dosyası bulunduğu, dosyanın incelenmesi neticesinde; borcun ... tarafından ödenmiş olması nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği ve kararın 18.03.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Şu halde, ortada verilmiş bir mirasın hükmen reddi kararı bulunmamaktadır. Bu nedenle, mirasçı davalıların üçüncü kişilere karşı tereke borcu nedeniyle müteselsilen iç ilişkide ise miras payı oranında sorumlu olduklarının kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın reddinin iptali Türkiye Halk Bankası A.Ş. ile ... aralarındaki mirasın reddinin iptali davasının görevsizlik nedeniyle reddine dair Söke Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.11.2012 gün ve 965/938 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, davacıların murisi tarafından aktedilen kefalet sözleşmelerinin ehliyetsizlik nedeniyle iptali, buna bağlı olarak ikinci kademede mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Asıl uyuşmazlık kefalet sözleşmelerinin iptali isteğinden kaynaklandığından, mirasın hükmen reddinin asıl uyuşmazlığın sonucuna göre değerlendirilmesi gerektiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
tarafından mirasın reddi sebebi ile borçlu olunmadığı belirtilerek işbu menfi tespit davasının açıldığı, dosyaya sunulan .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 22021/... Esas, 2021/28 karar sayılı 13/01/2021 tarihli kararının incelenmesinde ... tarafından mirasın mirası kayıtsız şartsız reddettiğinin tespit ve tesciline karar verildiği ve kararın 10/02/2021 tarihinde kesinleştiği, mirasın reddi sebebiyle borçlu ... ...'ın mirasçısı olarak borçtan sorumlu olamayacağı anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile davacının .... İcra Dairesi'nin 2021/... esas sayılı takip dosyası ve takibe konu borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KABULÜ ile .......
tarafından mirasın reddi sebebi ile borçlu olunmadığı belirtilerek işbu menfi tespit davasının açıldığı, dosyaya sunulan .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 22021/... Esas, 2021/28 karar sayılı 13/01/2021 tarihli kararının incelenmesinde ... tarafından mirasın mirası kayıtsız şartsız reddettiğinin tespit ve tesciline karar verildiği ve kararın 10/02/2021 tarihinde kesinleştiği, mirasın reddi sebebiyle borçlu ... ...'ın mirasçısı olarak borçtan sorumlu olamayacağı anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile davacının .... İcra Dairesi'nin 2021/... esas sayılı takip dosyası ve takibe konu borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KABULÜ ile .......
tarafından mirasın reddi sebebi ile borçlu olunmadığı belirtilerek işbu menfi tespit davasının açıldığı, dosyaya sunulan .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 22021/... Esas, 2021/28 karar sayılı 13/01/2021 tarihli kararının incelenmesinde ... tarafından mirasın mirası kayıtsız şartsız reddettiğinin tespit ve tesciline karar verildiği ve kararın 10/02/2021 tarihinde kesinleştiği, mirasın reddi sebebiyle borçlu ... ...'ın mirasçısı olarak borçtan sorumlu olamayacağı anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile davacının .... İcra Dairesi'nin 2021/... esas sayılı takip dosyası ve takibe konu borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KABULÜ ile .......
