ın aile konutunu tek başına eşinin rızasını almaksızın tahliye taahhüdüne konu yapamayacağı, davacı eş sözlü kira sözleşmesinin madde uyarınca dolayısıyla tarafı sayıldığı, eşin tek taraflı verdiği aile konutu üzerindeki tahliye taahhüdünün sonucundan hukuken etkilenen kişi olduğu, TMK bu madde ile eşlerin bütün yaşam faaliyetlerini gerçekleştirdiği, yaşantısına buna göre yön verdiği, anılarla dolu alanı hukuken tek bir kişiye ait olsa da artık ailenin konutudur ruhuyla korumaya çalışmakta olduğu, bu nedenle eşin tek taraflı olarak verdiği tahliye taahhüdüne dayalı takiple davacı eş ve çocukları evden tahliye edilemeyeceği, eşin bu hakkını ve mağduriyetini takibin tarafı olmasa da kanun açıkça korumakta olduğu gerekçesiyle Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2019/16132 esas sayılı takip dosyasında TMK'nın 194. maddesine göre aile konutu sayılan evde yaşayan eşin rızasını içermeyen tahliye taahhütnamesine dayalı olarak tahliyenin gerçekleştirilmeyeceğine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Bu durumda itirazın kaldırılması istenmeden tahliye talep edilemeyeceği gözetilerek mahkemece tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması - Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması takibin devamı, % 40 icra tazminatı ve temerrüt nedeni ile tahliye istemine ilişkindir....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlunun ödemediği iddia olunan kira borçları için 08.08.2012 tarihinde başlatılan ilamsız, adi ve hasılat kiralarına ait takip talepnamesinde, tahliye isteği bulunmamaktadır. Ancak, icra müdürlüğünce 30 gün ödeme süreli ve tahliye ihtarını taşıyan 13 örnek nolu ödeme emri, davalı borçluya tebliğ edilmiştir. Bu durumda mahkemece takip talebinde bulunmayan tahliye isteği ile ilgili olarak İİK.nun 269/a maddesi gereğince açılan tahliye davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"... adına ... ile 1-... 2-... vasisi ...ralarındaki dava hakkında ...18.11.2008 günlü ve ... sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalılardan ... vasisi ... tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. 1-...sayılı dosyası celbedilip dosya içine konulduktan; 2-Haksız fiil sonucu mahkumiyetlerinin kesinleştiği belirtilen davalıların hapis halleri sona ererek cezaevinden tahliye edilip-edilmedikleri, tahliye edilmiş iseler, bunun tarihi ilgili Kurumdan sorulup, cevabi yazılar dosya içine konulduktan; 3- Hükmü temyiz etmeyen davalılardan ...’ın, gerekçeli kararın tebliğ tarihinde hapis halinin sona erdiğinin (şartla tahliye edildiğinin) anlaşılması durumunda, adreste bulunmama nedeni yazılmadığından, birlikte sakin oldukları belirtilerek yengesi... tebliği usulsüzdür....
ın gerekçeli karar tebliğ tarihi itibariyle tahliye olduğunun anlaşılması halinde vesayet ilişkisinin ve dolayısı ile vasi tarafından verilen vekaletname ile kurulan vekalet ilişkisinin tahliye tarihi itibariyle sona ereceği açıktır. Hal böyle olunca, davalı ...'ın cezaevinden tahliye olup olmadığı, tahliye olmuşsa tarihinin araştırılarak, tahliye tarihinin, temyiz incelemesine konu dava dosyasının gerekçeli kararının Av....'a tebliği olan 19/01/2017 tarihinden önce olduğunun tespit edilmesi durumunda, kısıtlılık halinin ortadan kalması nedeniyle davalı ... ile Av.... arasındaki vekalet ilişkisinin kendiliğinden sona erdiğini gözeterek davalı asil...'a gerekçeli kararın ve davacıların gerekçeli temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesi ve temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı e davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeniyle tahliye ve akdin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kira sözleşmesinin iptaline, tahliye talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm verilmiş bulunmasına göre, davacı ve davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir....
Uyuşmazlık, tahliye taahhüdüne dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki ilk kira sözleşmesi 1.9.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Sözleşme devam ederken 27.8.2010 tarihinde noterden düzenlenen tahliye taahhütnamesiyle kiralananın 31.8.2011 tarihinde kayıtsız şartsız tahliye edileceği taahhüt edilmiştir. Daha sonra sözleşme 1.9.2010 tarihinden itibaren yazılı olarak bir yıllık süreyle yenilenmiştir. Taraflar arasındaki kiracılık ilişkisinin 1.9.2010 tarihinden itibaren bir yıl süreyle yazılı olarak yenilenmiş olması, tahliye taahhütnamesini geçersiz kılmaz. Sadece önceki sözleşmedeki kira parasının taraflarca yeniden belirlendiğini ifade eder. Ayrıca bu sözleşme, taahhüt edilen tarihten sonraki dönemin uzatıldığına ilişkin İİK.nun 275/2 maddesi anlamında belge değildir....
Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından, davalı kiracının ödemediği iddia olunan kira borçlarının tahsili için 29.01.2013 tarihinde başlatılan ilamsız adi ve hasılat kiralarına ait takip talepnamesinde, tahliye isteği bulunmamaktadır. Tahliye isteği bulunmadığı halde icra müdürlüğünce 30 gün ödeme süreli ve tahliye ihtarını taşıyan 13 örnek nolu ödeme emri düzenlenerek davalı borçluya gönderilmiş olması davacıya tahliye isteme hakkı vermez. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tahliyeye karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla 11/09/2012 tarihinde başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenmiş olan örnek 1 nolu takip talepnamesinde, takip yollarından haciz talebinde bulunulmuş, ancak icra memurluğunca düzenlenen örnek13 nolu ödeme emri tahliye istekli olarak düzenlenmişdir. Takip talebinde tahliye isteği bulunmadığından talep dışına çıkılarak düzenlenen ödeme emrine dayalı olarak, İcra Mahkemesinden tahliye isteğinde bulunulması doğru değildir....
