"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
İİK nun 269/1. maddesi yollaması ile uygulanması gereken Türk Borçlar Kanun'unun 315. maddesinde yer alan yasal otuz günlük ödeme süresinin ödeme emrinde açıkça yazılması zorunlu olup, dipnotta yazılı olması ödeme emrinin yasaya uygun şekilde düzenlendiği anlamına gelmez. Bu durumda yasal koşulları içermeyen ödeme emri tahliye yönünden hukuki sonuç doğurmayacağından bu ödeme emrine bağlı olarak tahliye kararı verilemez. Mahkemece bu nedenle istemin reddine karar vermek gerekirken, tahliyeye karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır....
Ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde, Ekim 2011 ayına kadar kira bedellerinin ödendiğini, damga vergisi, usulsüzlük cezası, pişmanlık zammı gibi alacakların tahliye takibiyle talep edilemeyeceğini, alacağın muaccel olmadığını bildirmiştir. İtirazın kaldırılması ve tahliye isteğiyle açılan işbu dava sonucunda mahkemece, daha önceki kira bedelleri için açılan itirazın iptali davası sonucunda kira sözleşmesinin geçersiz olduğuna karar verildiğini, kararın kesinleştiği, bu durumda geçersiz ve davalı tarafından kabul edilmeyen sözleşmeye dayanılarak tahliye istenemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında 15.11.2009 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı borçlular davacı alacaklı tarafından başlatılan takibe itirazlarında borcun ödendiğini ileri sürmüşler, kira ilişkisine karşı çıkmamışlardır....
Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında sözlü kira ilişkisinin bulunduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı sözlü kira sözleşmesine dayanarak 18.09.2014 tarihinde tahliye talepli başlattığı icra takibi ile 01.10.2009 – 01.09.2014 tarihleri arasındaki 60 aylık toplam 30.000,00 TL kira bedelinin tahsilini istemiştir. Borçlu davalıya gönderilen ödeme emri 23.10.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu vekili temyiz dilekçesinde, ödeme emri tebliğinin usulüne uygun yapılmadığını ve usulsüz tebligatın iptali için ..... İcra Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını bildirmiştir. Nitekim davalı borçlu tarafından ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi için ........
Davacı, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli başlattığı icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine icra mahkemesine başvurarak kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı kira sözleşmesine dayanarak 04.12.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2012 Temmuz ile 2013 Kasım ayları arası kira bedelinin tahsilini istemiş, ödeme emri davalıya Tebligat Kanunu 21. maddesine göre 13.01.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu ödeme emrinin usulsüz olduğundan bahisle ödeme emrinin iptali için İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/430 esasında şikayette bulunmuş, istemi reddedilmiştir. İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/430 esas ve 2014/258 sayılı kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 29.01.2015 tarihli ilamı ile “şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekir” şeklinde bozulduğu ve ancak kesinleşmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Davacı, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli başlattığı icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine icra mahkemesine başvurarak kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı kira sözleşmesine dayanarak 24.8.2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2011 Nisan,Mayıs,Haziran,Temmuz,Ağustos ayları kira bedelinin tahsilini istemiş, ödeme emri davalıya Tebligat Kanunu 21. maddesine göre 5.9..2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 31.10.2011 tarihli dilekçesi ödeme emrinin usulsüz olduğundan bahisle ödeme emrinin iptali ve yetki itirazının kabulü için .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/1463 esasında şikayette bulunmuş ,istemi reddedilmiştir. .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/1463 Esas ve 2011/1324 sayılı kararın 12. Hukuk Dairesinin 28.6.2012 tarihli ilamı ile onandığı ve ancak kesinleşmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Takip talebi kanuna uygun değilse, özellikle alacaklı takip talebinde tahliye istememişse, icra mahkemesi, tahliye talebinin reddine karar verir. Bundan sonra, icra mahkemesi, borçlu kiracıya gönderilen ödeme emrinin kanuna uygun olup olmadığını inceler. Ödeme emri kanuna uygun değilse, özellikle ödeme emrinde ödeme (ihtar) süresi yanlış (noksan) gösterilmişse, ödeme emrinde ödeme (ihtar) süresi yazılı değilse veya ödeme emrinde tahliye ihtarı yok (tebliğ edilen ödeme emri 13 örnek nolu ödeme emri değil) ise, icra mahkemesi, tahliye talebinin reddine karar verir (Kuru, 843). 18. Diğer taraftan kira sözleşmesinde birden fazla kiracının bulunması hâlinde, kiraya verenin, kiracıların tümüne (hepsine) karşı birlikte ilâmsız tahliye takibi yapması zorunludur (mecburî takip arkadaşlığı) (Kuru, s. 819)....
Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu, ilamdaki "baz istasyonunun kaldırılması"na ilişkin kısım için örnek 2 no'lu icra emri gönderilmesi gerektiğine, gönderilen örnek 4-5 icra emrindeki bu kısmın iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 19.maddesinin (b) bendinde "taşınır teslimine veya taşınmaz tahliye ve teslimine ilişkin ilamların icrasında Örnek No:2 icra emrinin düzenleneceği belirtilmiştir. İlamın konusu incelendiğinde, aydınlatma direğine takılı G.. baz istasyonunun kaldırılmasına ilişkin olduğu, ortada teslimi gerekir bir menkul olmadığı gibi, tahliyesi istenen bir gayrimenkulün de bulunmadığı, bu durumda ilam içeriğine uygun basılı kağıdın örnek 4 no'lu icra emri olduğu gözetilmeksizin şikayetin reddi yerine kabulü isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.07.2013 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede davalı ...ın müteselsil kefil olduğu düzenlenmiştir. Davacı vekili davalılar .... ve . . hakkında tahliye talepli olarak 04.11.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2013 Ekim ile 2014 Haziran ayları arası aylık 1.750 TL'den 15.750 TL kira alacağı ile 540 TL aidat bedelinin tahsilini talep etmiştir....
