İtirazın iptali davalarında ödeme emri tebliğinin usulüne uygun yapılmış olması dava şartlarından olduğundan itirazın iptali davasına bakan mahkemece ödeme emrinin tebliğinin geçerli olup olmadığı re'sen gözetilmesi gereken bir husustur. ... ... vekili cevap dilekçesinde,... Denizciliğin hizmet verdiği ... şirketinin tahliye limanı acentesi olup taşıma şartlarının düzenlendiği recaplerde de tahliye limanı acentesi olarak ... ... A.ş'nin gösterildiğini, ... Denizciliğin ise ...'a tahliye limanında hizmet verdiğini, bu hizmetler nedeniyle ... adına fatura kestiğini ileri sürmüştür. TTK'nın105.maddesinde acentenin aracılıkta bulunduğu sözleşmelerden doğacak uyuşmazlıklardan dolayı acentenin müvekkili adına dava açabileceği, kendisine karşıda aynı sıfatla dava açılabileceği düzenlenmiştir....
Asıl davacı kiracı tarafından 18/01/2010 tarihinde başlatılan icra takibinde 2000 TL depozito alacağı ve 173,10 TL işlemiş yasal faiz alacağının tahsili istenmiş, ödeme emrinin tebliği üzerine kiraya veren hiçbir borcu olmadığını belirterek takibe itiraz etmiştir. Davacı kiracı tarafından itirazın iptali istemi ile açılan davada taşınmazın hangi tarihte tahliye edildiği belirtilmeksizin kira ilişkisinin sona erdiği bildirilerek depozito alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiş, davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuş, yargılama sırasında kiralananın 2009 yılı Nisan ayında boşaltıldığını 2009 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarından birikmiş 6000 TL kira alacağı olduğunu, hapis hakkını kullanarak depozitonun iade edilmediğini savunmuştur....
TEMERRÜT NEDENİYLE KİRALANANIN TAHLİYESİKİRA BEDELİNİN TAHSİLİ İÇİN YAPILAN İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN İPTALİTÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 315HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 200HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 232 "İçtihat Metni"Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.05.2013 tarihli ve 2011/458 E., 2013/293 K. sayılı kararı ile; eldeki davada cebri icra ihalesinde dava konusu taşınmazı edinen davacı şirketin ecrimisil talebine yönelik olarak başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, ancak davacının taşınmazı edindikten sonra İİK'nın 135. maddesine göre fuzulî şagil konumunda olduğunu iddia ettiği davalıya taşınmazı onbeş gün içerisinde tahliye etmesi için bir tahliye emri tebliğ ettirmesi gerekirken bu kanunî zorunluluğu yerine getirmediği, ecrimisilin ancak anılan kanun maddesinde belirlenen tahliye emrinin davalıya tebliği ve tanınan kanunî sürenin geçmesinden sonra istenebileceği (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29.03.2006 gün, 2006/3-76 E. 2006/109 K. sayılı ilamı), bu nedenle ecrimisil talebinin dinleneme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar Dairemizin 17.06.2013 gün ve 8622-10548 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili, 01.06.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak tahliye talepli olarak başlattığı 21.11.2011 tarihli icra takibi ile ödenmeyen 2001 yılı Eylül Ekim-Kasım aylar kira bedelinin tahsilini istemiş, ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine süresinde takibe itiraz edilmiştir. Takibe konu kira sözleşmesinin iptali için açılan Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/274-465 sayılı kararının temyizi üzerine, karar Yargıtay 19....
Buna göre, temerrüd nedeniyle tahliye davasının ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük yasal ödeme süresi dolduktan sonra açılması gerekmekte ve mahkemece tahliye istemi yönünden red kararı verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de; kira alacağına ilişkin itirazın iptali talebi ayrı bir dava olup, alacak talebiyle ilgili itirazın iptali davasının açılması için anılan otuz günlük sürenin beklenilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Buna göre; ödeme emri borçluya 19.03.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup, borçlunun itiraz ettiği alacağın tespiti ve icra takibinin devamını sağlamaya yönelik iş bu dava, 12.04.2012 tarihinde İİK Mad. 67/1 deki bir yıllık süre içinde açılmış olmakla, mahkemece, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda hasıl olack sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın süresinde açılmadığından bahisle tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir....
Selçuklu /KONYA adresinde bulunan fabrika nitelikli taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki yazılı kira sözleşmesinin 29.02.2021 imza ve 01.03.2021 başlangıç tarihli olup bir yıllık olduğunu, kira sözleşmesinden sonra 30.04.2021 tarihinde ayrıca tahliye taahhütnamesinin düzenlendiğini, buna göre davalının kiralanan 30.04.2022 tarihinde tahliye edeceğini kayıtsız şartsız kabul ve taahhüt ettiğini, ancak bu tarihin geçmiş olmasına arğmen taşınmazın tahliye edilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile Örnek-14 tahliye taahhüdüne dayalı icra takibine başladığını, ancak davalının, tahliye emrinin tebliğinden sonra 03.06.2022 tarihinde icra müdürlüğüne dilekçe yazarak "tahliye taahhütnamesinde imzanın kendilerine ait olmadığından" bahisle itiraz ettiğini ve takibi durdurduğundan bahisle; Davanın kabulü ile davalının Konya .İcra Müdürlüğü'nün ......
İcra Müdürlüğünün 2016/34216 sayılı takip dosyası sureti incelendiğinde, kira alacağına ilişkin takip başlatıldığı, örnek ... numaralı ödeme emrinin davalı borçluya ........2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 31.....2016 tarihinde takibe itiraz ettiği, itirazının yasal ... günlük süre içinde olduğu, İcra Müdürlüğünce süresinde yapılan itirazın gözden kaçırıldığı, borçlunun süresinde ve usule uygun itirazının mevcut olduğu, borçlunun takibe yaptığı itiraz sonuçlanmadan, yani alacaklı tarafından itirazın kaldırılması ya da itirazın iptali yoluna gidilmeden İİK.269/a maddesi gereğince tahliye kararı verilmesinin yasaya uygun olmadığı, bu durumda temerrüt koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken tahliyeye karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ... Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali, tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 01.01.2011 tarihli sözleşme uyarınca kiracı olduğunu, kiralananın 01.....2012 tarihinde müvekkili tarafından satın alındığını, satın alma olgusunun davalıya ihbar edildiğini, ancak davalının satın alma tarihinden 01.01.2013 tarihine kadar olan dönemdeki 35.000 TL kira farkını ödemediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında Kuşadası .......
Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, takibe konu ay kiralarının bir kısmının yasal 30 günlük süre içinde ödenmediğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine 2-Davalı vekilinin itirazın iptaline (alacağa)ilişkin temyizine gelince: Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 20.09.2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
