Dava, tahliye taahhüdüne dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline, kiralananın tahliyesine ve %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı kiraya veren 19.03.2014 tarihinde davalı kiracı aleyhine takip yazılı tahliye taahhüdüne dayalı icra takibi başlatmış davalı kiracının süresinde tahliye emrine itiraz etmesi üzerine mahkemeden itirazın iptali ile kiralananın tahliyesi ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesi istenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tahliye taahhüdü nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 01.09.2005 başlangıç tarihli sözleşme ile müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu, davalının kiralananı 01.04.2010 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt etmesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalının tahliye emrine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve kiralananın tahliyesini istemiştir....
İncelenmesi gereken; tahliye emrinin tebliğ evrakı ve tahliye emrine itiraz dilekçesi ve itirazın hangi tarihte yapıldığına ilişkin şerh elektronik ortamdan gönderilen dosya içerisinde bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, mahkemece dava dosyasının yapılacak dizi pusulasına göre eksiksiz ve okunaklı bir şekilde taranması ve UYAP ortamına aktarılarak ve dosya aslı ile İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün 2014/2785 esas sayılı dosyasının aslı veya onaylı örneklerinin yeniden gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili 25.04.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 02.01.2014 tarihli yazılı tahliye taahhüdü gereğince kiralanan taşınmazın tahliyesini istemiş,davalı vekili süresinde verdiği tahliye emrine itiraz dilekçesinde,takip konusu edilen ve tahliye edilmesi istenilen mecurda müvekkilinin kiracı olarak bulunmadığını,takipte kiralayan olarak gözüken alacaklı ile müvekkil arasında bahsedilen yer için bir kira sözleşmesi yapılmış olmasına rağmen, kiralayanın bu yeri müvekkile fiilen teslim edemediğini kira sözleşmesine uygun şekilde bu yeri müvekkilin kullanımına ve istifadesine sunamadığını,mecurun daha önceden başka bir şirkete uzun süreli olarak kiraya verilmiş olduğunu,bu zamandan beri halen bu şirket tarafından kullanılmaya ve kiracılığa devam edildiğini, müvekkil ile olan kira sözleşmesinin sadece evrak üzerinde kaldığını,tahliye taahhüdünde ise tarihlerin boş olduğunu ve sonradan yazıldığını,bu bakımdan. müvekkilinin mecurda herhangi bir kiracılığının bulunmadığını belirterek itiraz...
isimli dava dışı şahsın kiralayan olarak bulunduğu, bu hali ile tahliye taahhütnamesine dayanan takibin her iki kiralayan tarafından birlikte yapılması ve davanın da iki kiralayan tarafından açılması gerektiği takip şartı olan bu hususun sonradan giderilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu kiralanan taşınmazın 01.08.2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile ... ve ... tarafından davalı şirkete kiraya verildiği, kiracı şirket yetkilisinin 05.03.2014 tarihli yazılı tahliye taahhüdü ile taşınmazı 30.07.2014 tarihinde tahliye edeceğine dair tahhütname imzaladığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, 26.08.2014 tarihinde başlattığı tahliye tahhüdüne dayalı icra takibi ile dava konusu taşınmazın tahliyesini talep etmiş, davalı kiracı süresine tahliye emrine itiraz etmiştir....
Dava, süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesine yönelik olarak yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir. Mahkemece, istemin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; .../05/2015 tarihinde başlatılan icra takibi ile davalı kiracı hakkında kira sözleşmesinin sona ermiş olduğu gerekçesine dayalı tahliye talebinde bulunduklarını, kiracının haksız olarak tahliye emrine itiraz ettiğini, itirazın kaldırılarak takibin devamına ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiş, dilekçesinin ekinde ise sulh ... mahkemesine açmış oldukları kira tespit davasının reddine dair kararı, noterden çekmiş oldukları tahliye ihtarını sunarak kira sözleşmesinin uzatılmadığını taşınmazın çatılı iş yeri vasfında olmadığını belirtmiştir. Davalı, davacı ile aralarındaki yazışmalar nedeni ile kira sözleşmesi süresinin uzatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dava, süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesine yönelik olarak yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/05/2015 tarihinde başlatılan icra takibi ile davalı kiracı hakkında kira sözleşmesinin sona ermiş olduğu gerekçesine dayalı tahliye talebinde bulunduklarını, kiracının haksız olarak tahliye emrine itiraz ettiğini, itirazın kaldırılarak takibin devamına ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiş, dilekçesinin ekinde ise sulh hukuk mahkemesine açmış oldukları kira tespit davasının reddine dair kararı, noterden çekmiş oldukları tahliye ihtarını sunarak kira sözleşmesinin uzatılmadığını taşınmazın çatılı iş yeri vasfında olmadığını belirtmiştir. Davalı, davacı ile aralarındaki yazışmalar nedeni ile kira sözleşmesi süresinin uzatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davacı bu tahliye taahhüdüne dayanarak 05.01.2013 tarihinde davalı hakkında tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Tahliye emrinin davalıya 17.1.2013 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalının tahliye emrine itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden tahliye taahhüdüne dayalı olarak icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye talebinde bulumuştur....
Dava, süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesine yönelik olarak yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir. Mahkemece, istemin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/05/2015 tarihinde başlatılan icra takibi ile davalı kiracı hakkında kira sözleşmesinin sona ermiş olduğu gerekçesine dayalı tahliye talebinde bulunduklarını, kiracının haksız olarak tahliye emrine itiraz ettiğini, itirazın kaldırılarak takibin devamına ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiş, dilekçesinin ekinde ise sulh hukuk mahkemesine açmış oldukları kira tespit davasının reddine dair kararı, noterden çekmiş oldukları tahliye ihtarını sunarak kira sözleşmesinin uzatılmadığını taşınmazın çatılı iş yeri vasfında olmadığını belirtmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/15/2015 tarihinde başlatılan icra takibi ile davalı kiracı hakkında kira sözleşmesinin sona ermiş olduğu gerekçesine dayalı tahliye talebinde bulunduklarını, kiracının haksız olarak tahliye emrine itiraz ettiğini, kira sözleşmesinin uzatıldığına dair davalı tarafından herhangi bir belge verilmediğini ve taşınmazın çatılı iş yeri vasfında olmadığını belirterek itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir. Davalı, kiralananın AVM içerisinde çatılı iş yeri olarak kabul edilmesi gerektiğini ve on beş gün içerisinde bildirimde bulunulmadığı takdirde sözleşmenin aynı koşullarla bir yıl uzamış sayılacağı hükmüne dayanarak kira sözleşmesi süresinin uzatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında düzenlenmiş 22/12/2014 başlangıç, 22/15/2015 bitim tarihli 12 ay süreli stant kiralama sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
