Ayrıca borçlunun İİK.nun 135. maddesine göre de tahliye emrine itiraz hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda yapılan ihale ve taşınmazın tahliyesine ilişkin olarak da verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığından şikayetin kabulü ile icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına karar vermek gerekirken reddi isabetsizdir. SONUÇ :3.kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
Davacı, 28/08/2009 tanzim tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 31/07/2015 tarihinde başlattığı icra takibinde dava konusu arsanın kira süresinin bitmesi nedeniyle tahliyesini istemiş, tahliye emri 05/08/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile; ilk kira bedelinin 16/09/2009 tarihinde havale edildiğini, kira sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca, kira süresinin 16/09/2014 tarihinde sona erdiğini, icra takibinin yasal bir aylık sürede başlatılmadığını ve kira sözleşmesi, süresinin uzadığını, sözleşmede tahliye taahhüdünün yer almadığını, alacaklının gönderdiğini iddia ettiği ihtarnamelerin tebliğ alınmadığını belirterek tahliye emrine itiraz etmiştir....
Davalı borçlu 09.02.2016 tarihli itiraz dilekçesinde, söz konusu taşınmazın sözleşmenin yapıldığı tarihte arsa niteliğinde olmadığı gibi müvekkili tarafından yapılacak bina ve inşaatlardan sonraki tarih olan 01.01.2011 tarihinde kira sözleşmesinin başlayacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 4.maddesi 5.bendinde 6570 sayılı yasa hükümlerinin sözleşmeye uygulanacağının hüküm altına alındığını, ayrıca müvekkilinin sözleşme esnasında vermiş olduğu tahliye taahhüdünün ilk kira yılında verilmiş olması dolayısıyla hukuken hüküm ifade etmeyeceğini ileri sürerek tahliye emrine itiraz etmiştir....
Somut olayda; davacının tahliye emrine itiraz ettiği, ... İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verildiği, davacı tarafından bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Yargıtayca incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, HMK’nın 353/1-a-3 ve 362/1-c bentleri gereğince kesin nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin REDDİNE, 01/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Tahliye emri tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu, tahliye emrine karşı yapılacak olan başvurunun icra mahkemesine yapılması gerektiği, tahliye emrinin iptalini gerektiren bir hukuka aykırılık olmadığından 19.10.2020 tarihli müdürlük kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, şikayet dilekçesinde ayrıca ve açıkça tahliye emrine itiraz edilmediğinden usul ve esasa yönelik bir inceleme yapılmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.05.2015 tarihinde başlatılan icra takibi ile davalı kiracı hakkında kira sözleşmesinin sona ermiş olduğu gerekçesine dayalı tahliye talebinde bulunduklarını, kiracının haksız olarak tahliye emrine itiraz ettiğini, dilekçesinin ekinde sulh hukuk mahkemesine açmış oldukları kira tespit davasının reddine dair kararı, noterden çekmiş oldukları tahliye ihtarını sunarak kira sözleşmesinin uzatılmadığını, taşınmazın çatılı iş yeri vasfında olmadığını bildirerek itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı, davacı ile aralarındaki kira sözleşmesi süresinin uzatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2010/4134 E. sayılı takip dosyası ile 20.07.2010 tarihinde icra takibi yaptıklarını, davalının tahliye emrine itiraz ettiğini, itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı tahliye emrinin 28.07.2010 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 04.08.2010 tarihinde davacının kira sözleşmesini feshetme hakkı olmadığını, kira sözleşmesinin 5 yıl süreli olmasına rağmen, kira sözleşmesinde, 5 yılın sonunda kiralayanın sözleşmeyi feshetme hakkı olmadığını, kira sözleşmesinin kiracı tarafından feshedilmemesi halinde aynı şartlarda bir yıl uzayacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle kira sözleşmesinin devam ettiğini belirterek takibe yasal süre içinde itiraz etmiştir. Mahkemece taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 5. maddesi gereğince sözleşmenin bir yıl daha uzadığından itirazın kaldırılması talebinin reddine karar vermiştir....
Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tahliye emrinin iptali şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayetçi üçüncü kişi şikayet dilekçesinde,15.04.2017 den itibaren kiracı sıfatı ile taşınmazda oturduklarını, tahliye emrine itiraz ve tahliye emrinin iptalini talep ettiklerini, şikayetçinin kızı ...in ......
DAVA Davacı; maliki bulunduğu taşınmazda 09.09.2012 tarihinden itibaren kiracı olan davalının, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinden sonra 09.03.2020 tarihli tahliye taahhüdü ile taşınmazı 28.02.2021 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt ettiğini, davalının 28.02.2021 tarihinde taşınmazı tahliye etmemesi üzerine aleyhine icra takibi başlattığını, davalının tahliye emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının tahliye emrine itirazının, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek; davalının imzaya ve tahliye emrine itirazının iptalini ve takibin devamını, davalının taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı; tahliye taahhüdünün noterlikçe tanzim ve tasdik edilmediğini, tahliye taahhüdündeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, ayrıca tahliye taahhüdünün tanzim tarihi olarak gösterilen 09.03.2020 tarihinin de kendisi tarafından yazılmadığını, bu hususta da inceleme yapılmasını talep ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. III....
Mahkemece, davacı alacaklıların, davalı borçlu şirket aleyhine takip yaptığı, örnek 14 nolu tahliye emri gönderdiği, takibin dayanağının 17/10/2011 tarihli tahliye taahhütnamesi olduğu, tahliye emrinin 17/11/2011 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin 22/11/2011 tarihli dilekçe ile tahliye taahhütnamesindeki imzaya ve yazılara itiraz ettiği, 02/01/2012 tarihinde itiraz kabul edilerek takibin durdurulduğu, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 275. maddesi gereği tahliye emrine itiraz edilmesi halinde kiralayanın itirazın kaldırılmasını isteyebileceği ve tahliye talebinin noterlikçe resen tanzim veya tarihli imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir mukaveleye dayanması halinde itirazın kaldırılmasının mümkün olduğu, ancak somut olayda tahliye emrine karşı itiraz edildiğinden davacıların itirazın kaldırılmasını ve davalının tahliyesini talep etmeleri gerekirken itirazın kaldırılması talebinde bulunulmadan doğrudan tahliye davası açamayacakları; ayrıca itiraz dilekçesiyle...
