"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşkın bina nedeniyle temliken tescil, değilse irtifak hakkı tesisi, birleşen davada müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.5.2007 gün ve 2007/4637-5820 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel Mahkeme kararı, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK.nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenlerle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
davalı karşı davacıların temliken tescil istemlerinin reddine karar vermiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacının paydaşı olduğu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahalesi saptanmak, Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 725. maddesinde düzenlenen taşkın inşaat halinde savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunulabileceği, TMK'nun 724. maddesinde düzenlenen haksız inşaat durumunda temliken tescil isteğinin açılacak ayrı bir dava ya da karşılık dava ile istenebileceği, gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.124.37.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 21 parsel sayılı taşınmaza komşu 22 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan davalının taşkın yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında yaptığı ıslahla yıkıma da karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacının ölümüyle tereke temsilcisi huzuru ile davaya devam edilmiştir. Davalı, savunma yoluyla temliken tescil istemiştir. Mahkemece, davacının kayden malik olduğu çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşkın yapılaşmak suretiyle elattığının keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmaza komşu 4 parsel maliki davalıların taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, çekişmeli taşınmazın miras yoluyla intikal ettiğini binanın uzun yıllar önce yapıldığını, iyiniyetli olduklarını bildirerek, davanın reddine karar verilmesi ile savunma yoluyla taşkın kısmın uygun bir bedel karşılığı kendilerine devredilmesi isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, temliken tescil isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davalı birleşen dava ile, davacının sahibi olduğu taşınmazın 11814 parsel olarak tescil edilmiş iken 27.08.1997 tarihinde imar uygulaması nedeniyle 12407 parsel olarak tescil edildiğini, taşkın durumda olan binayı bu tescil işleminden önce iyi niyetle yaptığını, bina değerinin arsa değerinden fazla olduğunu belirterek temliken tescil talep etmiş, asıl davanın da reddini istemiştir. Asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, mülkiyeti davacıya ait olan 12407 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından taşkın olarak yapılan binanın üzerinde bulunduğu 10,13 m2 arsanın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline ilişkin karar 14....
Davalı vekili, çaplı taşınmazlarda temliken tescil isteminin mümkün olmadığını, taşkın yapının yıkımına ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu, ayrıca davaya konu yapı ahır niteliğinde olduğundan, temliken tescil istemine konu edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tarafların dava konusu taşınmazın paydaşları olup aralarındaki fiili taksime göre taşınmazı kullandıkları, tapu iptali ve tescil talep edilen kısımla ilgili elatmanın önlenmesi ve taşkın kısmın yıkımına dair kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu ve taşkın yapının ahır niteliğinde olup temliken tescil istemine konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.09.2017 tarihli ve 2015/4440 Esas, 2017/6499 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir....
Davalılar, tescillerin 2981 sayılı yasaya uygun olarak yapıldığını belirtip, savunma yoluyla binanın taşkın olması durumunda taşkın kısmın bedeli karşılığı adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Somut olaya gelince; yukarıda belirtilen yasa hükümleri doğrultusunda değerlendirme yapıldığı takdirde, dava konusu ahır vasıflı bina 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin toplulaştırma uygulaması sonucu tecavüzlü hale geldiğinden, temliken tescil isteyen kendi arzu ve iradesi dışında idari kararla oluşan bu durum nedeniyle kusurlu sayılamaz. Ancak bu durumda karşı davacının temliken tescil talebinin kabulüne karar verilmesi, toplulaştırma uygulaması sonucu oluşan parsellerin imar durumunun bozulmasına neden olacaktır. Bu nedenle mahkemece, temliken tescil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi yerinde değildir. Elatmanın önlenmesi ve kal talebi ile ilgili ise söz konusu taşkın yapının bedeli eski parsellerin maliklerine ödenmedikçe bu yapıların, eski sahipleri tarafından kullanılmasına devam olunacağı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
Davacı vekili, davalıların 316 ada 15 parsel sayılı taşınmazına yaptırdığı binanın müvekkiline ait 316 ada 14 parsel sayılı taşınmaza taşkın şekilde yapıldığını belirterek elatmanın önlenmesine, taşan inşaat kısmının kal'ine ve ecrimisile hükmedilmesini istemiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin iyiniyetli olduğunu, binanın oturduğu alana tekabül eden kısmının tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmaz ise tazminata hükmedilmesini istemiş, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle savunma yoluyla ileri sürülen temliken tescil talebi reddedilerek,davanın kabulü ile davacıların 316 ada 14 parsel sayılı taşınmazın toplam 3.25 m² lik kısma yönelik müdahalenin men-i ile krokide kırmızı boyalı A harfi olarak gösterilen bina kısmının kal-ine, ecrimisil talebi yönünden dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir. Hükmün istinaf yoluyla incelenmesini davalı vekili talep etmiştir....
