Mahkememizce deliller toplandıktan sonra alınan 24.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu aracın gövdesinin tüm parçalarında boya dökülmelerinin olduğu, Araçtaki boya dökülmelerinin dış etken kaynaklı olmadığı, üretimden kaynaklandığı, satış esnasında basit bir inceleme ile tespit edilemeyeceği, kullanımla ortaya çıktığı bu nedenle gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının dava konusu aracı ayıplı hali ile alıkoyması durumunda satış bedelinden indirilecek bedel satış tarihi itibariyle 29.898,80 TL olacağı mütalaa olunmuştur. Davalıların bilirkişi heyetinde kimya mühendisi bilirkişi olması gerektiği itirazı üzerine dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek yeniden bilirkişi raporu alınmıştır....
anlaşılacağını, servise başvuru ve serviste kaldığı zaman aralıklarının uzaması üzerine müvekkilinin ---- ile araçların arızalarını, ayıplarını ve üretim hatalarını tespit ettirmiş olduğunu, yapılan tespitte, bazı arızaların hali hazırda tespit edilemediği, bazı arızaların üretimden kaynaklı olduğunu bu ve bunun gibi sebeplerle araçların ayıplı olduğu tespit edildiğini, halen garanti süresi içerisinde bulunan araçların bu kadar fazla arıza vererek servise gitmesinin onarım ile bir çözüm bulunamaması ve araçların birçok parçasında, üretimden kaynaklı ayıp bulunmadı sebebiyle, hakkaniyet gereği seçimlik haklarından TBK 227/4 maddesi gereğince, dava konusu araçların ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalı şirketlerle yaptığı görüşmelerde araçların arızalarını dile getirmiş olmasına rağmen herhangi bir geri dönüş alamamış olduğunu, yapılan araştırmalar neticesinde, dava konusu ----birçok yerinde benzer sorunlar yaşadığını, ----alımı için ihale açmış olduğunu,...
Ürünün ekranı kırık, nakliye hasarlı ürün, tüketici bayisine yönlendirildi" açıklamasının yer aldığı, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede üç ürün haricinde ayıba ilişkin inceleme yapılamadığının bildirildiği, incelenen ürünlerden ikisinin dava konusu edilen faturaya ilişkin ürünler olmadığı, bir ürünün de nakliye hasarlı olduğunun servis tarafından tespit edildiği ve davalının ayıp savunmasını ispatlayamadığı anlaşılmakla faturadan kaynaklanan likit alacak için icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile 10.080,17 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy .......
gizli ayıplı olduğunun ve dava konusu şikâyetin kullanıcı hatasından kaynaklanmadığının kabul edilmesi gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir....
satın almadan önce yapılan bir işlem olduğunu, bu sebeple ----------- düzenlediği 27.08.2020 tarihli eksik incelemeye dayalı, ayıplı ekpertiz hizmetinden kaynaklanan kusurdan dolayı müvekkilinin maddi zarara uğradığını belirterek davalı tarafından sağlanan ayıplı hizmet bedeli olan 300-TL ile ayıplı hizmetin ifasından kaynaklı olarak müvekkilinin uğradığı şimdilik 11.050-TL zararın davalıdan alınıp faizi ile birlikte, müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Alacak TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacı şirketin 22/02/2019 tarihinde ......plakalı ..... marka ......... model aracı davalı şirketten satın aldığını, davalı şirketin ...... marka araçların Türkiye distribütörü, ithalatçısı ve satıcısı olduğunu, müvekkilin sıfır kilometre olarak satın aldığı aracın 148.000 km'deyken motorundan sesler gelmesi ve sürekli yağ yakması nedeniyle yetkili servise götürdüğünü, yetkili servis aracın motorunun değişmesinin gerektiğini müvekkile 05/06/2023 tarihinde bildirdiğini, müvekkil şirketin ayıp ihbarını Bafra 3.Noterliğinin 05/06/2023 tarih ve ..... yevmiye sayılı ihtarname ile davalı şirkete bildirdiğini, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda aracın motorunun üretim kaynaklı gizli ayıplı olduğunu, motor değişiminin yapılması gerektiğini, araçtaki arızaların imalat hatasından kaynaklı olduğunu, bu sebeplerle müvekkilin dava konusu aracın ayıpsız...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalı ------ ... şirketinden satın alınan diğer davalının da üreticisi /ithalatçısı olduğu ------ plakalı aracın ayıplı olup olmadığı, misli ile değişimine ilişkin alacak istemine ilişkindir.Davacı vekilince 02.04.2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.Davalı------Vekillerinin ayrı ayrı 05.04.2024 tarihli dilekçeleri ile davacının feragat beyanına kabul ettiklerini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri görülmüştür.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacılar tarafın davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Değişik iş sayılı dosyasının da incelendiği, eksik ve ayıplı işlerin belirlendiği, mahallinde yapılan incelemeye göre eksik ve ayıplı işlerin tespit edildiği, sözleşme konusu olarak belirlenen işin eksik ve ayıplı olan kısımlarını açık ve gizli ayıp olup olmadığı, ayıplı iş tutarının 111.982 TL olduğu, kalan alacağın 338.787,71 TL olarak tespit edildiği, davacının faturaya bağlanmayan alacak talebinin yapılan kesintilerle birlikte bu miktar olduğu, davacının davalıdan hak ettiği KDV dâhil toplam alacağının 13.061.268,00 TL olduğu, davalının yapmış olduğu ödemelerin 12.029.676,32 TL düşürüldüğünde davacının davalıdan 1.031.591,68 TL cari hesap alacağının bulunduğu, davalının iddia ettiği SGK ödemesini ispatlaması halinde 176.402,10 TL nin bu alacaktan mahsup edileceği, dava konusu asgari işçilik tutarından davalının yapmış olduğu ödemeleri olan 12.029.676,32 TL nin mahsup edilmesiyle davacının faturalandırılmış alacağının KDV dâhil 376.401,97 TL olduğu, davacının faturalandırılmamış alacağının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/646 Esas KARAR NO: 2022/581 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 17/02/2016 KARŞI DAVA: 27/04/2016 KARAR TARİHİ: 14/09/2022 Mahkememizde görülen Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: (asıl dava) Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacı -----bağlantı------uygun ----karşıladığı, davalı --------- olan bağlantı elemanları ürünlerini yaptığını, ----- devrolunduğunu taraflar arasında uzun dönemden beri ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, bu ticari ilişki sonucunda ----sevk edildiğini, ve bununla ilgili sevk irsaliyelerinin düzenlendiğini, iş bu mal alım satımına ilişkin davalı tarafa ---- bedelli fatura düzenlendiğini, aynı zamanda ---mutabakatıınn da yapıldığını ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığı gibi edimlerine de yerine getirmediğini, bu nedenle ----- başlatıldığını takibe itiraz edildiğini belirterek...
TBK 470 maddesi hükmü uyarınca yüklenicinin ayıptan doğan sorumluluğunun gerçekleşmesi için öncelikli koşul eserin ayıplı olmasıdır. Eserdeki ayıp yukarıda da ifade edildiği üzere sözleşmede üzerinde anlaşılan niteliklerin veya lüzumlu niteliklerin bulunmaması halidir. Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli, gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olup, davaya konu parke uygulamasının ayıplı olmadığı, davacının kullanım hatasından kaynaklı olarak kusurun ana sebebinin ortamdaki iklimsel sartlardan ve nemden kaynaklandığı, dolayısıyla davalıların sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
