DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı tarafa farklı tarihlerde lokum ve şekerleme satıldığı, davalının satıştan kaynaklı ödemeyi yapmadığı belirtilerek itirazın iptalinin talep edildiği, Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, iki nolu duruşmaya katılarak beyand abulunduğu ayıp savunmasında bulunduğu, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; satım ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkin Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..........
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının fatura alacağından kaynaklı 16.389,88 TL asıl alacağının bulunduğu, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen asıl alacak tutarının % 20'si oranında davacı lehine icra tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili -------- olduğunu, diğer davalı -------adresinin ---olduğunu, davanın bu iki yetkili mahkeden birinde davanın açılması gerekirken ---- Mahkemelerinde açıldığını, bu nedenle yetki itirazlarının olduğunu, davacı vekilinin boruların ayıplı ----- iddialarını ve buna ilişkin maddi taleplerini ------ dosyasından yaptırılan tespit raporuna dayandırdığını, oysa ki yapılan bu tespit neticesi hazırlanan raporun pek çok bakımdan eksik olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava ticari satımdan kaynaklı alacak ve ayıplı olduğu iddia edilen malların değiştirilmesi talebine ilişkindir. ----- sayılı dosyası celp edilmiş Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/121 Esas KARAR NO : 2021/369 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememize açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ... plakalı ... model ... aracı dava dışı 3.kişi ... Turizm İşletmeciliği Ticaret Ltd. Şti.' den satın alarak zilyetliği içinde kullanıma başladığını ancak araç üzerinde satın alınan şirketin banka kredi teminatları bulunması kaynaklı üzerine alamadığı dönemde, araç garanti kapsamında iken arızalar yapmaya başlayarak ......
Dava satış sözleşmesine istinaden teslim edilen malın ayıplı olduğu iddiasıyla ücretsiz onarımına karar verilmesi istemine ilişkindir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporları ışığında; dava konusu dizüstü bilgisayarda oluşan arızanın kullanıma bağlı olduğu, üretim kaynaklı olmadığı tespit edilmiş olup, bu suretle davalının ayıplı mal satışının söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Davacının emsal olarak gösterdiği Ankara 4.ATM'nin 2021/479 E.sayılı dava dosyasına, davacının davalı firmadan satın aldığı farklı bir dizüstü bilgisayarın konu edildiği, iş bu dosya için emsal karar niteliğinde olmadığı dikkate alınarak, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, "eser sözleşmesinin ayıplı ve geç ifasından kaynaklı tazminat" istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6098 Sayılı TBK, 3. Değerlendirme Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ve geç ifasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Asıl dava; davacı tarafından, davalı tarafa baskı işlemi nedeniyle gönderilen kumaşlarda ayıp iddiasından kaynaklı uğranılan zarar ve kar kaybı ile iade edilmeyen kumaşların bedelinin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. Birleşen dava ise; söz konusu kumaş baskı işini konu alan sözlü eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle iş bedeli alacağının tahsili amacıyla yürütülen Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takibine itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde, ... vekili tarafından ... aleyhine, 13.07.2020 tarihinde, 23.06.2020 tarihli fatura alacağından kaynaklı, 77.231,87 TL asıl alacak, 589,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.821,84 TL alacak üzeriden takip başlatıldığı, ... vekilinin 20.07.2020 tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma gereğince, davacı-birleşen dosya davalısı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava konusu ... Marka damperli kasa motorunu sıfır kilometre olarak davalıdan satın aldığını ve ücretin tamamını 08.04.2014 tarihinde ödediğini, söz konusu aracın davalı tarafından teslim formu hazırlanmadan 25.04.2014 tarihinde kendisine teslim edildiğini, dava konusu aracın şanzıman aksamının ayıplı olduğunu ileri sürerek sözleşmenin iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ser. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan...İnş. San. ve Tic. A.Ş.’den 2010 ... marka aracı satın aldığını, diğer davalının aracın ithalatçı firması olduğunu, aracın müvekkili tarafından teslim alınmasından kısa bir süre sonra arızalar meydana geldiğini, arızaların giderilemediğini ileri sürerek, davalıların müvekkile karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespiti ile üretim hatası ile ayıplı mal niteliğine taşıyan aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Servis ve Tic. A.Ş. vekili zamanaşımı itirazında bulunduğu, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı .... İnş....
Taşımacılık Kooperatifine üye olmak suretiyle servis taşımacılığı hizmetinde kullandığı, aracın ilk servis kaydının 07/04/2017 tarihinde olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalılar tarafından davacıya satılan ticari aracın ayıplı olduğu belirtilerek, aracın ayıpsız misliyle değişimi ve davacının uğradığı maddi tazminatın davalılardan tahsili noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı iddia edilmiş ise de ayıbın gizli ayıp niteliğinde olması, aracın arızalar nedeniyle bir çok defa servise gittiği son tamir sonrasında davacının aracın üretim kaynaklı ayıplı olduğuna kanaat getirip ihtar (... 4. Noterliği 22/03/2017 tarihli ... Y. Nolu) gönderildiği buna göre TBK 223/2. maddesi uyarınca ayıp ihbarının süresinde olduğu kanaatine varılmıştır....
