Keşif sonrası hazırlanan 04.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen konular davacı yüklenicinin ayıplı imalatta bulunmadığını, bu nedenle de davalının ayıplı imalata dayalı olarak 6098 sayılı TBK m. 475'den kaynaklı ayıp defini ileri sürmekte ve takas mahsup talep etmekte hukuki yararının olmadığını göstermektedir. Bu gerekçelerle davalı tarafın ayıp definin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davalı olarak gösterilen ... hakkında adi ortaklıkların tüzel kişiliklerinin ve dava ehliyetinin olmamasından ötürü karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davanın kabulü ile.......
Dava; ticari nitelikli satım sözleşmesinde satılanın ayıplı olduğu iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Satılan------ ayıplı olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından bütün ayakların yüksekliklerinin eşit olduğu, ancak oturma grubunun --- kısmının ortasının arka tarafının aşağıya doğru ------ kadar yamuk olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, satın aldığı taşınmaz ve ortak alanların eksik ve ayıplı olarak teslim edilmesi nedeniyle taşınmazda meydana değer kaybı sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak aydıyla 5.000TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ıslah dilekçesiyle talebini arttırmıştır Davalı, davanın reddini dilemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ile ihbar olunan avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 27.12.2006 tarihli ... ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalı ...’ye ait arsa üzerine davalı ... İnş....
Davalı vekili cevabında, dava konusu aracın 1.8.2006 tarihinde trafiğe çıktığını, BK’nundaki 1 yıllık ve TTK’nundaki 6 aylık zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, dava konusu araçta üretimden kaynaklı herhangi bir sorun bulunmadığını, araç boya yüzeyinde vernik/boya atması şeklinde oluşan boya üst yüzey hasarının bir dış etken ile başlatıldığının tespit edildiğini, kendiliğinden soyulan veya kalkan bir boya/vernik katmasının söz konusu olmadığını, aracın ayıplı olmadığını, süresinde bir ayıp ihbarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
K A R A R Davacı, 01.10.2015 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, aracın tesliminden bir ay sonra araç tavanı ve sunroof kısmından gelen sesler nedeniyle servise götürüldüğünü ve burada sunroofun değiştirildiğini, şikayetin devam etmesi üzerine ise tavanın komple söküldüğünü ve tavan kaplamasının değiştirildiğini, ancak bu arızanın giderilemediğini, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmenin iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; davalıların istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Davalılar, ayıp ihbarının zamanında yapılmadığı, davanın zamanaşımına uğradığı ve üretimden kaynaklı ayıbın bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
Birleşen davada davalı vekili, pompanın ayıplı olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
