"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satışa konu mal gönderilmediğinden teminat olarak peşinen ödenen 90.000.-USD.nin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın esastan ve sebepsiz zenginleşme davası zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiştir. Mahkemece, sebepsiz zenginleşmeye dayalı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında akdedilen yazılı satış sözleşmesi gereğince 130.00.-USD/kg.birim fiyatı üzerinden toplam 700 ton pamuğun davalı tarafından davacıya satıldığı, davacının teminat olarak 90.000....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira ilişkisi nedeniyle mecura yapılan faydalı masrafların tahsili istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, davanın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Harran Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/02/2015 NUMARASI : 2015/33-2015/35 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada Harran Sulh Hukuk ve Harran Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kiralanana yapılan faydalı masrafların tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Bu durumda yüklenici ile davacı arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi de geçerlidir ve uyuşmazlığın çözümünde sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılamayacağı sabittir. Öyleyse mahkemece taşınmazın rayiç değerine hükmedilmesi gerekirken sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacının yararına BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24,30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; davaya konu sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı için hukuken geçersiz olduğu, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre herkesin aldığını geri vermesi gerektiği, davacı tarafça ödenilen satım bedelinin, denkleştirici adalet ilkesi uyarınca hesaplama yapan bilirkişi tarafından dava tarihinde 109.412,12 TL'ye ulaştığının belirlendiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile 109.412,12 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talebine ilişkindir....
İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, dava konusu taşınmaz için sarf olunan iyileştirme giderlerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili talebine ilişkindir. Dosya kapsamından; Taraflar arasında imzalanan protokol gereğince, davacıların davalı bankaya olan kredi borcu nedeniyle , mülkiyeti davacı ...'e ait İçmeler Mah. ......
Davacı bu madde hükmüne göre davalıyı temerrüde düşürmediğinden, dava tarihinden daha evvelki bir tarihten itibaren faiz yürütülmesi yerinde değildir. Mahkemece yapılması gereken iş, davacı tarafından davalıya yapılan ödemenin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsiline karar vermek olmalıdır. Değinilen yönler bir yana bırakılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1). Bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2).bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece bozmaya uyularak davacının davasının kısmen kabulü ile davacı tarafından yapılan 2.093,54 TL zorunlu giderlerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; iddianın ileri sürülüş şekline göre sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı tazminat isteğine ilişkindir....
Dava; .........cının, .........lanana yaptığı olağanüstü imalat bedellerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesi istemine ilişkindir. Kural olarak, .........cı tarafından .........lanana yapılan faydalı ve zorunlu imalat bedellerinin dava tarihi itibarıyla uygulanması gereken vekâletsiz işgörme (BK m.414) ve sebepsiz zenginleşme (BK m. 61 vd.) hükümlerine göre .........ya verenden istenmesi mümkündür. Yerleşik uygulama, .........cının .........lanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 527. maddesi (mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun, 414. maddesi) kapsamında vekâletsiz iş görme hükümlerine göre .........ya verenden isteme hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların ......... sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacıya murisinden intikal eden alacağın davalı diğer mirasçılardan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
