Mahkemece, davacı tarafından hem tescil hem de sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tazminat talep edilmesinin çelişkili olduğu kabul edilmek sureti ile tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun değildir. Davacı aynı anda tescil ve tazminat talebinde bulunmamış; çekişmeli taşınmazı davalı belediyeden satın aldığını iddia ettiğinden, tescil talebinin kabul olunmaması halinde davalı belediyeye ödediğini iddia ettiği taşınmaz bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tazminat olarak iadesini talep etmiştir. Bu şekilde ileri sürülen seçimlik talebin birbiri ile çeliştiğinden söz edilemez....
(TBK m.77/1) Somut olayda; davalının, dava dışı...' in banka hesabındaki parayı yetkisiz olduğu halde çektiği sabit olup, davalının 21.08.2015 tarihinden önceki hesaplarda para çekme yetkisi bulunmadığı halde para çekme işlemini gerçekleştirdiği olayda tamamen kusurlu bulunduğu, banka hesabındaki parada eksilme meydana gelmesi nedeniyle davacı Banka tarafından ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade isteminin haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Somut olayda 5510 sayılı Kanun'un 81/1-(ı) bendindeki düzenlemeye göre; aynı yasanın 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı çalıştıran işverenlerce ödenecek primin işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarı Hazine tarafından karşılanacağından, gerek bu tutarın Hazinece karşılanmaması, gerek işverenin bu tutarı davalı Kuruma ödemiş olması, gerekse de ihale makamınca işveren şirketin hak edişlerinden, sigorta primi işveren hissesinin, %5 puanlık muafiyet indirimi yapılmadan tümüyle kesilmesi durumunda sebepsiz zenginleşen Hazine olacaktır. Bu durumda husumetin Hazineye yöneltilmesi ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine genel mahkemelerde dava edilmesi gerekmektedir....
Kişiye ödenen 33.352,18-TL nedeni ile davalının sebepsiz zenginleştiğinden bahisle ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili istemi olduğu, davaya bakma görevinin mahkememize ait olup olmadığı, yetkili mahkemenin mahkememiz olup olmadığı ve dava konusu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda toplandığı tespit edildi. Tüm dosya kapsamı yukarıda tespiti yapılan uyuşmazlık konusu muvacehesinde değerlendirildiğinde; davanın, davacı tarafça 33.352,18-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığı 3....
Taraflar sadece ve ancak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak geri isteyebilirler. Somut olayda; davalının (birleşen dosya davacısının) dayandığı sözleşme resmi biçimde yapılmadığından geçersizdir. Davalı (birleşen dosya davacısı), geçersiz sözleşme nedeniyle verdiğini, sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince, ödemeyi yaptığı kişilerden, bu kişilere karşı açacağı ayrı bir dava ile isteme hakkına haiz olduğundan; mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 682,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.04.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak takibin davalı şirketin haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine durduğu, arabuluculuk süreci anlaşmama şeklinde olumsuz sonuçlandığı, Davaya konu icra takibi ile müvekkil şirket tarafından ödenen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre müvekkil şirkete istirdadı talep edildiği, .... İcra Hukuk Mahkemesinin, istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen 22.01.2021 tarih, ... E. ve ... K. sayılı kararıyla; davacı (üçüncü şahıs) müvekkili şirket ile dava dışı borçlu ... ... San. Dış Tic....
Dava, yersiz ödenenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. Somut olayda dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden; davalıya borç bildirim belgesi gönderildiği, davalının bu belgenin iptali için Valilik aleyhine idare mahkemesinde dava açtığı, idare mahkemesince, davacının yersiz ödemede her hangi bir hilesi, gerçek dışı beyanı veya açık hatası olmadığı ve dava açma süresi geçtikten çok sonra yapılan ödemelerin tahsili isteminin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesi ile işlemin iptaline karar verildiği, kararın kesinleştiği; mahkemenin eldeki davayı bu kararı esas alarak hukuki yarar yokluğundan reddettiği anlaşılmaktadır. TBK. m.77/1'e göre zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı; TBK. m. 79 ve 80'de "aynen geri verme ilkesi"ne göre düzenlenmiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça dava sebeplerinin haklı feshe dayanan tazminat davası olmadığı, Rekabet Kurulu'nun kararı nedeniyle, sözleşmenin 17 yıl süreceği inancıyla bayilik hizmet bedeli ödedikleri ancak Rekabet Kurulu'nun kararı nedeniyle işlemeyecek süreye isabet eden kısmın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili talep edildiği, taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinin 5 yıllık süreli olduğu, Rekabet Kurulu kararı nedeniyle, sözleşme tarihinin 18.09.2005 tarihinden sonra olması nedeniyle, 12.12.2006 olan sözleşme tarihine 5 yıl ilave edildiğinde bitmesi gereken tarihin 12.12.2011 olmasına rağmen davacı tarafça bu süre beklenilmeden sözleşmenin 18/06/2011 tarihinde feshedildiği, bu nedenle davacı tarafın Rekabet Kurulu kararına dayanarak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunması mümkün bulunmadığı, gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacılar, mecura yaptıkları faydalı ve zaruri masrafların tahsilini istemişlerdir. Kira sözleşmesinin matbu kısmındaki 10 numaralı hüküm " kiracının kiralanan şeyin içinde ve dışında yaptıracağı tezyinat masrafları tamamen kendisine ait olacak ve bu mukavele müddeti bitiminde hiçbir güne bedel ve masraf ve tazminat istemeye hakkı olmamak üzere bu gayrimenkul inşaatın cümlesi kiraya verenin olacaktır" şeklinde düzenleme getirmiştir. Bu hükümle kastedilen, taşınmaza yapılan tezyinat masrafları ve tezyinatla ilgili hususlardır. Davacıların talebi, bu madde kapsamında olmayıp tamamen mecura ilave ve faydalı ve zaruri masraflardır. Davacılar, tezyinat masrafları dışında kalan ve davalının rızası dışında yapılan masrafların imalat bedellerini, vekaletsiz ... görme hükümlerine göre isteyebilir....
Davacı kiracı, kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu giderlerden alıp götürülmesi mümkün olmayan ve davalı kiraya veren tarafından benimsenenlerin yapıldıkları tarihler itibariyle bedellerini vekaletsiz iş görme hükümlerine göre isteyebilir. Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle belirlenecek değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle elde edilecek değeri isteme hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğudur. Kiralananda yapılan imalatların, imal tarihindeki değerleri, yıpranma durumları, faydalı ve zorunlu yada lüks imalat olup olmadıkları ayrıntılı olarak belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Somut olayda ......
