Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın kabulüne dair verilen ilk karar, Dairemizin 19/11/2013 gün, 2013/121 esas, 2013/18051 karar sayılı ilamı ile; " Somut olayın özelliği itibariyle davacı bankanın, müşterisinin hesabına internet yoluyla bilgisi dışında girilerek davalı vakfın hesabına 10.000,00 TL para transferi yapılması nedeniyle gönderilen paranın geri ödenmesini istediğine göre davanın sebepsiz zenginleşmeye dayandığının kabulü gerektiğinden uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği..." belirtilerek bozulmuştur....
Dairemizin 24.05.2017 gün, 2016/11998 E., 2017/7810 K. sayılı ilamı ile"Somut olayda, davacı tarafından satış bedeli olarak ödediği bedeli, faiziyle birlikte tahsili amacıyla davalı aleyhine takip başlattığına göre; bu talebin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince ve denkleştirici adalet ilkesinin esas alınması suretiyle tahsili talebine ilişkin olduğu kabul edilmelidir. Başka bir deyişle davacı talebinde, ödenen paranın ilk ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılması ve bu şekilde ödeme yapılması kastedilmiştir....
in ailesi tarafından evlendikten sonra ikamet etmeleri için kendilerine tahsis edilen ve tapuda davalıların murisi adına kayıtlı olan taşınmazda bir kısım faydalı ve zorunlu masraflar yaptığını ileri sürerek, nişanın bozulması nedeni ile taşınmazın değerini artıran bu masrafların iadesi isteminde bulunmuştur. Buna göre, davacının talebi TMK'nun 120 .maddesinde düzenlenen "nişanın bozulmasına dayalı maddi tazminat" istemi kapsamında olmayıp, sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Nitekim dava, yalnızca davacının nişanlısı olan...e karşı değil, dava konusu taşınmazın tapu maliki olan ...nün mirasçılarına karşı açılmıştır ve bu durumda uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir. Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Bu durumda davacı BK'nun sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanabilir. BK'nun 61 vd. maddeleri gereğince, “hukuken geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir başkasının (davacının) malvarlığından istifade ederek kendi malvarlığını artıran kimse (davalı) elde ettiği kazanımı geri vermek zorundadır”.Buna göre davacının dikip yetiştirdiği ve davalıya ait 68 nolu parsel için de kalan elma ağaçları yönünden bunların mülkiyetini kazanan davalının BK'nun 61 vd maddeler gereğince sebepsiz zenginleşip zenginleşmediğini araştırmak gerekir. Davalı, dava konusu 68 nolu parseli üzerinde bulunan ağaçlarla birlikte dava dışı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak ve tevdii mahalli tayini Uyuşmazlık, davalı lehine intifa hakkı tesis edilen taşınmazda yapılan faydalı ve zaruri masraflardan doğan alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili ve intifalı taşınmazın anahtarının teslimi yönünde tevdii mahalli tayini istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kambiyo senedi zamanaşımına uğradığından, lehtar veya hamil, bu hakkın senede dayanarak kullanamaz bir duruma girdiğinden keşideci borçlu, senet bedeli kadar sebepsiz zenginleşmiş olmaktadır. BK'nun 66. maddesine göre, sebepsiz iktisapta bir yıllık zamanaşımı süresi uygulanır. Bu sebeple, kambiyo senetlerinde sebepsiz zenginleşme halinde de bir yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması, Türk Ticaret ve Borçlar Hukukunun genel düzenlemesine uygun olacaktır. Zamanaşımına uğramış olan kambiyo senetlerinde lehtar veya hamile TTK'nun 644. maddesi ile ayrıca sebepsiz iktisap hükümlerine göre bir ek süre tanınmış olduğundan ve ek sürenin, vadeden itibaren üç yıllık sürenin sonu veya zamanaşımının herhangi bir sebeple kesilmesi halinde yeniden işleyecek üç yıllık sürenin sona erme tarihinden başlayacağının ve bunun hak sahibinin de bilmesi gerektiğinin kabulü zorunludur....
Mahkemece; Orkide Villaları Sitesinin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, anılan site tarafından tüm kat maliklerinin katılımı ile site yönetimi oluşturulmasına karar verildiği, oybirliği ile ....03.2007 tarihinde alınan karar sonrasında toplu yapı benzeri statü oluşturulan sitede yönetim planı değişikliği yapılmayıp toplu yapı yönetimi de oluşturulmadığı, dava konusu site birden fazla parsel üzerinde kurulu olmakla Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanamayacağı, bunun için de yönetici tayininin, işletme projesinin, avans toplanmasının söz konusu olmadığı, paylı mülkiyet konusunu düzenleyen Türk Medeni Kanununun 690. ve devamı maddeleri gereğince paydaşların çoğunlukla aldığı kararların bağlayıcı olduğu, ortak kullanım yerlerinden ve hizmetlerden yararlananların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu tutulmaları gerektiği, birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede hizmetten yararlanmakta olan bağımsız bölüm malikinin veya sakininin ortak giderlerden sebepsiz zenginleşme hükümlerine...
dan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar; davalıların temyizi üzerine Dairece verilen 27.06.2016 tarihli ve 2016/8735 - 10148 E.- K. sayılı kararla; davaya konu taşınmazın, üzerindeki muhtesatlarla birlikte dava dışı üçüncü kişiye satıldığı, satış parasının davacı ve davalılara eşit miktarda (35.853.01 'er TL) dağıtıldığı, davacının taşınmaza yaptığı masrafları diğer paydaşlar olan davalılardan sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda isteyebileceği ve ayrıca davaya konu taşınmazın satış dosyasında yer alan kıymet takdir raporunda sulama kuyusu masraflarından söz edilmediği belirtilerek mahkemece, konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla davacı tarafından yapılan faydalı masrafların yapılmış olması ve yapılmamış olması halleri için ayrı ayrı olmak üzere taşınmazın ihale gününde ve aynı koşullarla satılmasından elde edilecek gerçek sürüm değerinin belirlenmesi, bu şekilde elde edilecek değerler arasında bir fark meydana geldiğinde bunların birbirine oranlanması, bu oran ihale...
Dava, devletin hüküm ve tasarrufunda bulunduğu iddia edilen yerin tapu kaydının iptali ve bu talep yerinde görülmezse taşınmaz bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde tahsili istemine yöneliktir. Davacı Hazine, davalı adına 4562 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan satış işlemi ile tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptalini istemektedir. Hazine tarafından 4562 sayılı Kanun hükümlerine göre davalıya yapılan satış işleminin idari işlem niteliğinde olduğu, bahsi geçen idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilmediği, farklı deyişle tapu kaydının dayanağı olan idari işlemin hukuki geçerliliğini koruduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, mahkemenin tapu kaydının iptali talebi yönünden red kararı verilmesi yerindedir. Davacı Hazine vekilinin terditli sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine gelince; Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin her biri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK m. 26; 297/2)....
Davacı kiracı, kira sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra taşınmazı kullanabilmek amacıyla birtakım onarım, tamirat ve iyileştirmeler yaptığını, ancak davalının tahliyesini istemesi üzerine taşınmazı tahliye ettiğini belirterek, yapmış olduğu imalat bedellerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı kiralayandan tahsilini talep etmiştir. Davacı kiracı, kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu giderlerden alınıp götürülmesi mümkün olmayan ve davalı kiraya veren tarafından benimsenenlerin yapıldıkları tarihler itibariyle bedellerini vekaletsiz iş görme hükümlerine göre isteyebilir. (TBK'un 530, BK.nun 414.md.) Yargıtayın yerleşik uygulamaları, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle belirlenecek değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle elde edilecek değeri isteme hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir....
