ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/997 Esas KARAR NO : 2022/1216 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2015 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 K. YAZIM TARİHİ : 02/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilleri ve davalı .... San ve Tic A.Ş arasında imzalanan 07/10/2011 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince müvekkillerinin davalı şirketin İstanbul .... İlçesi ... Mah.'de bulunan ... ada, ... parselde ( yeni ... ada, ... parsel ) nolu arsada inşa edeceği .......
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı ve birleşen dava da tapu iptali tescil istemlerine ilişkindir. 1- Yükleniciden A Blok 2 nolu dükkân ile 3 nolu meskeni satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını iddia ederek davaya aslî müdahil olarak taraf olan ..., yüklenicinin eser sözleşmesinden doğan şahsî hakkını devraldığından ve ona halef olduğundan, bu kişinin iddiasının da Tüketici’de değil, Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerekir. Kaldı ki, yüklenicinin açtığı tapu iptali ve tescil davası ile irtibatı nedeniyle bu iddianın da birlikte görülmesinde zaruret bulunmaktadır. Bu itibarla, müdahil hakkındaki görevsizlik kararı doğru olmamıştır. 2- 12.07.1991 ve 24.12.1992 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca işin teslimi gereken tarih, 01.01.1995’tir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/627 KARAR NO : 2021/339 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasındaki taşınmaz vaadi sözleşmesinden kaynaklı olarak 490.000,00 TL cari hesap alacakları doğduğunu, alacağın tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, taraflar arasında davalının maliki olduğu .., ... İlçesi ... Ada ... Parsel E Blokta bulunan 1-2-3 ve 4 numaralı toplam 800 m2 den oluşan kat İrtifak tapulu 4 adet dükkan vasıflı bağımsız bölümün müvekkiline satılması hususunda 20.01.2018 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 5. Mad....
, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında 20.06.2000 günlü “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”'nin varlığı çekişme konusu değildir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; düzenleme şeklinde yapılmış taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Türk Borçlar Kanunu'nun 207 nci maddesi; Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler. Durum ve koşullara göre belirlenmesi mümkün olan bedel, kararlaştırılmış bedel hükmündedir. 2. Aynı Kanun'un 237 nci maddesi; "Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için, sözleşmenin resmî şekilde düzenlenmesi şarttır. Taşınmaz satışı vaadi, geri alım ve alım sözleşmeleri, resmî şekilde düzenlenmedikçe geçerli olmaz. " şeklindedir. 3....
Şti ve ... arasında 05.10.2010 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 14.04.2011 tarihli ek sözleşme imzalandığını, anılan bu sözleşmelere göre, 1 ve 2 no'lu dükkanlar ile 3 no'lu dairenin yükleniciye, 4, 5, ve 6 no'lu dairelerin arsa sahibi müvekkillerine ait olacağının kararlaştırıldığını, ayrıca yükleniciye düşen 3 no'lu dairenin, müvekkillerine satışı hususunda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde hüküm bulunduğunu, ancak davalı yüklenicinin, taşınmaz satış vaadi niteliğindeki bu hükme aykırı olarak 3 no'lu daireyi muvazaalı bir biçimde davalı ...'a devrettiğini, davalı ...'...
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı olup, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nce yukarıda belirtilen ön inceleme süresinden çok sonra dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğunun anlaşılmasına, yine somut olaya ilişkin önceki tarihli temyiz incelemesinin Yargıtay 14. (kapanan) Hukuk Dairesi'nce yapılmış ve işin benimsenmiş olmasına göre; temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun (2797 sayılı Kanun) 40 ncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 nci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı olduğu ve yasal 1 aylık ön inceleme süresinden sonra dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 07.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanunun 60 ncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Dosyanın YARGITAY HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, gecikme tazminatının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı yüklenici 25.12.1996 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacıya ait taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapımını üstlenmiş, sözleşmede inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 24 ayda bitirileceği, inşaat süresi sonunda dairelerin teslim edilmemesi halinde geciken her ay için arsa sahibine daire başı 150 DM ödeneceği kabul edilmiştir. İnşaat ruhsatı 17.06.1997 tarihinde alınmış, 24 aylık ifa süresi 17.06.1999 tarihinde sona ermiştir. Davacı arsa sahibi gecikme nedeniyle evvelce Torbalı Asliye 1....
Kaynağını, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 22 nci (6098 sayılı TBK'nun 29 uncu) maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 213 üncü (6098 sayılı TBK'nın 237 nci) maddesi ile Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı ve Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi hükümleri uyarınca Noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanunu'nun 716 ncı maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. 4. Temyize konu uyuşmazlık, 6100 sayılı HMK'nın 331 inci maddesi uyarınca tarafların davadaki haklılık durumunun tespit edilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinden davada hangi tarafın sorumlu olduğu hususundadır....
