ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/455 Esas KARAR NO : 2021/130 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... mahallesinde kâin ve ...Sicil Müdürlüğü nezdinde... pafta, ...ada, ...parselde kayıtlı arsa üzerinde inşa edilecek “...” adı ile maruf ana taşınmazın A blok 17. Katta yer alan 164, 157, 158 ve 159 numaralı toplam 4 adet bağımsız bölümün satışına ilişkin, ...vergi numaral... A.Ş. ile ... vergi numaralı... A.Ş. arasında akdedilen, Beyoğlu ......
. - [16527-25687-76819] UETS DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 17.Noterliği 05/12/2016 tarih ve 67113 yevmiye numaralı 'Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi' ile Bursa 3.Noterliği 24/08/2017 tarih ve 14140 yevmiye numaralı 'Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinin ayrı ayrı feshine, davalı yüklenicinin sözleşmeye aykırı şekilde inşaatı tamamlamaması, müvekkilimize sözleşme gereği teslim etmeyi taahhüt ettiği bağımsız bölümleri teslim etmemesi ve inşaatın tam ve eksiksiz olarak tamamlanması için yapılması gereken masraflardan kaynaklı olarak müvekkilimizin doğan her türlü maddi zararlarının ve kayıplarının tespiti ile, fazlaya...
-K A R A R- Dava, davalı yüklenici tarafından işin eksik yapıldığı ve süresinde teslim edilemediği iddiasına dayalı eksik işler bedeli ve gecikme tazminatı istemine ilişkin olup, davalı yanca davanın reddi savunulmuş, mahkemece, 4077 sayılı Kanun ve HSYK'nın ....03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı uyarınca görevli mahkemenin ... Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ve kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik işler bedeli ve gecikme tazminatı istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un .../e maddesinde, tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımlamaya göre yasa, hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu satış vaadi sözleşmesinin vekalet yoluyla yapılmış olduğunu, vekalet yoluyla yapılan satış vaadi sözleşmesinden doğacak uyumsuzluklarda husumetin vekile değil vekil edilen kişiye yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, esas yönünden ise müvekkili ile davacı arasındaki hukuki ilişkinin dava dilekçesinde beyan edildiği şekilde olmadığını, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 04/10/2012 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden önce başladığını, diğer arsa sahibi Mümin Maktav ile müvekkili şirket arasında ... 30....
Davacı yanın temyizine gelince, 2-Davalı yüklenici, arsa sahibi davacılara ait ... ili ... ilçesi 5. bölge tapunun ada no 27786 parsel no 2'de kayıtlı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapımı işini üstlenmiştir. ... 32. Noterliği'nde 14.03.2003 tarih 05901 yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi içerikli kat ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalı yüklenici, inşaatın yapımına başlamış, edimini önemli oranda ifa etmiştir. İnşaatın bitim süresi 24 ay olarak kararlaştırılmış ancak, süresinde bitirilip teslim edilememiştir. Kısmen eksik işler bırakılmıştır. Eldeki bu davada 5.000,00 YTL gecikme tazminatı ile 1.630,00 YTL eksik iş bedeli olmak üzere toplam 6.630,00 YTL'nin tahsili istenmiştir.Yapılan yargılama sürecinde sözleşme, proje, inşaat ruhsatı getirilmiş tarafların gösterdikleri kanıtlar toplanmıştır. Yerinde tatbiki keşif yapılarak uygulama uzman bilirkişi kurulu vasıtasıyla sağlanmıştır....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağının olmadığını, taşınmazın davalıların zilyetliğinde olduğunu, 10 yıllık sürenin geçtiğini, müvekkilleri adına vekaleten hareket eden Tahsin Öztürk'ün kötüniyetli olduğunu, daha sonra azledildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesinin 12.02.2015 tarihli ve 2017/4036 Esas, 2017/7554 Karar sayılı kararıyla ''davacı ...'ın Çatalca 2. Noterliği'nin 12/11/2007 tarihli satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı alacak hakkını sadece sözleşmenin tarafı olan...'a karşı ileri sürebileceği, sözleşmenin tarafı olmayan davalılara karşı ileri süremeyeceği, yine aynı şekilde asli müdahil davacı ...'in Bakırköy 45....
imzalanmış bulunan 18.05.1998 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yer almadığı halde inşa ettiği binaya ısı yalıtım işi yaptığı iddiası ile alacak talebinde bulunmuş ve mahkemece bu talep kısmen kabul edilmiş ise de, yapılan imalât tüm binayı ilgilendirmekte olup bundan yüklenicinin de yararlanacağının tabiî bulunmasına ve somut olarak sırf davacının bağımsız bölümü için yapılmış yararlı bir işten bahsedilemeyeceğinden karşı davanın reddi yerine yorumda hataya düşülerek yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır....
K A R A R Davacı, davalı inşaat şirketinden gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle daire aldığını, sözleşmeye göre taşınmazın satış bedelinden 13.000TL'lik kısmı peşin olarak davalı şirkete ödediğini, kalan kısma ilişkin davalı bankadan bağlı kredi kullandığını, taşınmazların 31.10.2011 tarihine kadar teslim edilmesi gerekirken tesliminin gerçekleşmediğini belirterek, davalı inşaat şirketi ile yapılan taşınmaz satış sözleşmesi ile davalı banka ile yapılan kredi sözleşmesinin feshine, davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, kredi sözleşmesi nedeniyle davalı bankaya ödenen kredi taksit toplamı 12.153,36 TL, alınan kredi nedeniyle ödenen ipotek tescil ve fek ücreti 200,00 TL, dask bedeli 146,29 TL, sigorta bedeli 120,72 TL, tapu harcı 1.380,00 TL, emlak vergisi 13,00TL, gecikme tazminatı zararı 2.000 TL, tespit masrafları 438,00TL olmak üzere toplam 29.731,37 TL'nin faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda taraflar arasında adi şekilde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin imzalandığı; satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olması nedeni ile söz konusu sözleşmeye dayanılarak fer'i nitelikteki cezai şart hükmüne göre gecikme bedeli talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin Esas No: ..., Karar no: .... ve 05/12/2018 tarihli kararı ile davaya dayanak yapılan sözleşmenin geçerli olduğu gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma ilamı doğrultusunda uyuşmazlık değerlendirilmiştir. Dosyaya sunulan 05/10/2020 tarihli bilirkişi Prof. Dr. ..., Dç....
Taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili, davalılardan ... vekili ve davalı ... mirasçısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekili ve davalı ... mirasçısı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne kesin olarak karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiş, 19.03.2024 tarihli ek karar ile ilamın kesin olması nedeniyle, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir....
