Bu nedenle, dava konusu işlem tarihinde yapı sahibinin kim olduğunun belirlenebilmesi için öncelikle, Resul Serttaş'ın terekesinin vefat tarihi itibarıyla hangi mirasçılara ve ne şekilde intikal ettiğinin ortaya konulması gerekmektedir. Öte yandan, davacı tarafından, …. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesinin muris muvazaası nedeniyle geçersiz olduğu ileri sürülmekteyse de; UYAP üzerinden yapılan incelemeden, davacı tarafından muris muvazaası nedeniyle açılan tapu iptal ve tescil davasında, … Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile muvazaa iddiasının sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görüldüğünden, davacının bu yöndeki iddiasına itibar etme olanağı bulunmamaktadır....
Dava; satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik hukuksal nedeni ile muvazaalı işlem olduğu iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde satış bedeli ve cezai şartın tahsili talebine ilişkindir. 1-a) Davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz taleplerinin reddine, b) Davanın açılış tarihi olan 29.05.2001 tarihi itibariyle 17.08.2000 tarihinde hükmen ½ hisse ile tapu pay maliki olan ..., diğer davalı ...’e 05.09.2000 tarihinde 857/2180 hissesini, dava dışı Mehmet Bircan’a ise yine aynı tarihte 233/2180 hissesini satmış olup dava konusu taşınmazda davalı ... dava tarihi itibariyle tapuda pay maliki değildir. Bu nedenle davacılar vekilinin davalı ... aleyhine açılan iptal ve tescil davasının husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiştir. Ancak, hükmün redde ilişkin olması nedeniyle sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşılmıştır....
Bu sebeple, davalı bağımsız bölüm sahiplerinin arsa sahibi ile danışıklı hareket ettikleri, esas amacın taşınmaz satışı olmayıp davalı inşaat şirketinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği alması gereken payı engellemek olduğu, bu halde muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, eksik iş bedelleriyle ilgili hüküm kurulduğundan bu dosyada tekrar karar verilmesine yer olmadığına, 11.07.2017 tarihinde karar verilmiştir. Hükmü, davalı arsa sahibi ... vekili ve davalılar ... vekili, ... vekili ve ... vekili temyiz etmiştir. Dava, yüklenicinin temlikine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
‘ın Temyiz Nedenleri Davalı vekili, davacının talebinin muvazaa hukuksal nedenine dayandığını, oysa Bölge Adliye Mahkemesince eser sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulandığını, davacının eser sözleşmesine ilişkin bir talebinin bulunmadığını, eser sözleşmesi tartışılacaksa öncelikle İmar Kanunu'na eklenen 16. madde göz önüne alınarak, yapı kayıt belgesi alınmak suretiyle yapının yasal hale gelip gelmediği saptanmak suretiyle uyuzmaşlığın yeniden değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuksal nedenine ve ikinci el davalıların taşınmazı edinmesinin iyiniyetli olmadığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur....
Şti. arasında davalının Atakum ilçesi Alanlı Köyü 2477 ada 3 parselde yapılacak inşaattan B Blok 38 no.lu bağımsız bölümün satımına ilişkin 22.09.2011 tarihli, 108.000,00 TL bedelli satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirerek daireyi fiilen teslim aldığını, ancak yüklenicinin tapu devrinden kaçınması nedeniyle tapusunu ancak mahkeme ilamı neticesinde edinebildiğini, tescil öncesi dönemde davalı tarafından yükleniciden olan alacağına dayalı olarak tapu kaydına haciz şerhi konulduğunu, ancak talep konusu hacze dayanak takip kötüniyetli ve muvazaalı şekilde başlatıldığından haczin yolsuz olduğunu ileri sürerek, B Blok 38 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydındaki davalı haczinin terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tapuya tescil ettirilmeyen satış vaadi sözleşmesi nedeniyle üstün hak iddiasında bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. III....
Ve İnş. Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,fazla taleplerin reddine karar verilmiş;hüküm,davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık; arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye isabet eden bağımsız bölümün temlik alınmasına dair yapılan sözleşmeye istinaden tapu iptal tescil, eksik ve ayıplı imalatlardan dolayı satış bedelinden indirim yapılması, cezai şart alacağının faiziyle birlikte tahsili isteminden kaynaklanmaktadır....
Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 5.İstinaf Nedenleri Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilmiş olan kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu 31 parsel açısından öncelikle davacının dava dilekçesinde açık bir şekilde dava konusu 31 parselin ölünceye kadar bakım vaadi sözleşmesi ile müvekkili davalıya devredildiğini ve ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescilini talep ettiğini, ancak 31 parselin muris tarafından müvekkili davalıya satış suretiyle devredildiğini, davacının 31 parsel yönünden muvazaalı satış olduğu gerekçesine dayandırdığı muris muvazaasına yönelik sonraki yeni iddialarının, savunma ve iddia genişletme yasağı kapsamında kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca davacının muvazaa iddiasına karşılık olarak...
Sey. ve İnş. Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,fazla taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve davalılar ... ve ...'ın davalı yüklenici şirket ... Emlak Tur. Sey. ve İnş. Ltd.Şti.'nin temsilcileri olmaları ve davacının da konut satış sözleşmesini şahıslar ile değil şirket ile imzaladığının, gerçek şahısların şirket işlemlerinden şahsen sorumlu olmayacaklarının anlaşılmasına göre davacının ... ve ... yönünden davanın husumetten redde ilişkin kararına dair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı, yüklenici şirket ile imzaladığı harici konut satış sözleşmesi ile satın aldığı ve bedelini ödediği taşınmazın teslime rağmen tapusunun halen adına tescil edilmemiş olması nedeniyle arsa sahibi, yüklenici şirket ve yüklenici şirket temsilcileri aleyhine tapu iptal tescil ve değer kaybının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/246 KARAR NO : 2022/656 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil ( Geçersizlik ve Muvazaa Nedenine Dayalı) DAVA TARİHİ : 17/05/2019 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil ( Geçersizlik ve Muvazaa Nedenine Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava dışı---- ile birlikte davalı --- ortakları olduklarını, ------ hali hazırda aslen davalı --- ait olan -------dava konusu---- yürüttüğünü,----- borcu bulunduğunu, bu yüzden hakkında başlatılan icra takibine itiraz üzerine --- esas sayılı dosyada dava açtıklarını, davanın kabulüne karar verildiğini, dosyanın--- aşamasında olduğunu, ------ gerçekleştirileceği taşınmazların ---işlemi öncesi davalı ---.adına tapuda kayıtlı olduğunu, aynı zamanda ---kapsamında kalan taşınmazların diğer malikleriyle de ---.tarafından...
bölümün satın alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
