Somut olayın, Ticaret Merkezinde bulunan ve kullanım amacı dükkan olan bir işyerinin satış bedelindne kaynaklanan uyuşmazlık olduğu; her iki tarafın da tacir olduğu ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğrduğu anlaşlıdığını, bu durumda uyuşmazlığın çözümü Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi içerisinde olduğunu, işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davannı reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar ve 04/02/2019 tarihli kararı ile "...davacının uyuşmazlık konusu satış vaadi ve inşaat ... sözleşmesinde taraf sıfatının bulunmadığı, bu nedenle sözleşmenin ihlalinden kaynaklanan alacağı talep hakkının bulunmaması dolayısıyla davanın aktif husumet nedeni ile reddine..." şeklinde karar verdiği görüldü....
Sayılı ilamı ile Sözleşmenin 13. maddesinde kararlaştırılan ceza, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 179/II. maddesine göre borcun belirlenen zamanda ifa edilmemesi halinde ödenmek üzere kararlaştırıldığından ifaya ekli ceza şart niteliğinde olduğu, alacağı isteme hakkının saklı tutulması halinde de, cezai şartın talep edilebileceği, Somut olayda; davacı iş sahibi tarafından, davalı yükleniciye teslimden önce gönderilen 21/03/2018 tarihli ihtarnamede, sözleşmenin 13.maddesi gereğince gecikme cezası kararlaştırıldığı ve sözleşmeden kaynaklı tüm yasal haklarını kullanacağını ihtar ettiği, böylece; davacı iş sahibinin cezai şart talebini saklı tuttuğu, davalının, gecikmenin, davacıdan kaynaklandığına dair savunmasına ilişkin deliller toplandıktan sonra, işin yapımında gecikme olup olmadığı, gecikme olduysa, bunda davacı iş sahibinin kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurlu değil ise; gecikme süresi ve cezai şart miktarı tespit edilerek, sonucuna...
Bilirkişi ----- tarafından tarafından hazırlanan-------- tarihli rapor, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. ---- ve ---- kararlılık kazanmış içtihatlarına göre; abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödemelerde gecikme olması halinde, 6183 sayılı yasada belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, sözleşmede gecikme zammı uygulanacağına dair açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmesi gerekir.------- sözleşmesinde, 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına göre (mesken ise yasal faiz, ticarî ise ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır.---------- Bu nedenle gecikme faizi ve gecikme faizinin---------- talepleri yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Borçlar Yasası'nın 355. vd. maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve eksik işler bedeli istemine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacı vekili tarafından; KDV’nin %1 yerine %18 olarak uygulanmasının haksız ve hukuka aykırı olduğu, teslimde gecikmeden kaynaklı tazminat talebinin sözleşmenin 6. maddesi gereğince reddedilmesinin hatalı olduğu, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin iadesi gerektiği bildirirerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, gayrimenkul satış sözleşmesi kapsamında taşınmazların geç teslim edilip edilmediği burada varılacak sonuca göre cezai şart alacağının doğup doğmadığı ile gayrimenkul satış sözleşmesi kapsamında taşınmazlara ödenen KDV tutarının miktarı, iadesi gereken bir tutar bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, fazla tahsil edildiği iddia edilen KDV bedelinin iadesi ile geç teslimden kaynaklanan kira tazminatı istemlerine ilişkindir....
Elektrik bilirkişi marifetiyle tüm dosya içindeki belgeler, 30/04/2021, 31/05/2021, 10/06/2021, 30/06/2021 tarihli tüketim bedelleri de irdelenerek taraflar arasındaki davalı şirkete ait iş yeri için 02/10/2020 tarihinde "ticarethane" abone grubu üzerinden ... sözleşme no'lu perakende satış sözleşmesi de irdelenmek suretiyle karar vermemize dayanak teşkil eden 16/06/2022 tarihli rapor doğrultusuna faturadan kaynaklı davacının 5.538,59 TL'lik alacağının bulunduğu ve taraflar arasındaki sözleşmede gecikme zammının uygulanacağı belirtilmekle davanın kabulüne ve alacak fatura alacağı olup, likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK. 67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın KABULÜ ile; Davalının İzmir ......
Davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 20/10/2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı şirket tarafından yapılacak inşaattan 450 m2 alana sahip 4 dükkan ile 3 ayrı dairenin 31/12/2017 tarihinde davacıya devredileceği ve belirtilen tarihte teslim edilmemesi halinde davalı şirketin kira tazminatı ödeyeceği hüküm altına alınmıştır. Taşınmaz devirlerinin (ya da devir vaadi içeren sözleşmelerin) resmi yazılı şekilde yapılmasının gerekmesine rağmen 20/10/2015 tarihli sözleşmenin adi yazılı şekilde yapıldığı, bu bakımdan geçersiz olduğu açıktır. Dolayısıyla geçersiz sözleşmeye dayalı olarak davalı şirketten gecikme tazminatı isteminde bulunulması mümkün değildir. Davacı Konya . Noterliği'nin 15/01/2016 tarihli ... yevmiye numaralı noterlik evrakı ile davalı ...'e davacı şirket adına davalı şirket ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalama yetkisini içerir vekaletname verildiği anlaşılmıştır. Bu konuda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/714 Esas KARAR NO : 2019/307 DAVA : Alacak (Taşınmaz satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2016 KARAR TARİHİ : 11/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraf arasında ... tarihinde ... Sözleşmesi yapıldığını, ... parselde bulunan taşınmaz üzerine inşa edilecek ...tan biri olan ... için toplam ...-TL'ye anlaşıldığını, taraflar arasında yapılan ödeme planına göre davacının ödemeleri yaptığı ancak müvekkiline teslim edilmesi gereken toplam 2 adet dairenin fiili ve hukuki tesliminin yapılmadığını, sözleşmenin 11....
Noterliğinin 17.11.2016 tarih ve 33933 yevmiye no'lu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı banka arasında yapılan 17.11.2016 tarihli konut kredisi sözleşmesinin iptaline, davacının gecikme cezası ve kira alacağı taleplerinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı banka vekili, istinaf itirazlarına ek olarak Bölge Adliye Mahkemesince tarafından davacının gecikme cezası ve kira alacağı taleplerinin reddine karar verilmesine rağmen reddedilen kısımlar bakımından müvekkil banka lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1....
No'lu sözleşme ceza faturasından kaynaklı), .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası (... No'lu ve ... No'lu tüketim faturasından kaynaklı), ... 22. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası (... No'lu tüketim faturasından kaynaklı) ile icra takibine geçildiğini, davalının hukuki dayanaktan yoksun itirazları nedeni ile icra takiplerinin durduğunu, davalıdan kullanıma ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinden ve sözleşme feshinden kaynaklı ceza faturasından ötürü alacaklı olduklarını beyan ile davalının icra takiplerine itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulune uygun şekilde tebliğ edilmiş, ancak her hangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür. Dava, taraflar arasındaki elektrik enerjisi satış sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura alacağı ve cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemene ilişkindir. Dava konusu ... 22....
