DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ve akdolunan ... sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı/borçluların itirazı üzerine duran takibin devamına, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 6098 Sayılı TBK'nın 583. maddesi; “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ve kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz....
Taraf ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucu yukarıda açıklandığı gibi taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişkinin başladığı tarihten sonra davacı yüklenici davalı iş sahibi adına 02.01.2018 ile 03.11.2018 tarihleri arasında 11 adet (ilk ikisi hariç) tümü tarafların imzalarını taşıyan hakkedişlere dayalı olarak yapılan işleri detaylı bir şekilde gösteren faturalar düzenlemiştir. 11 adet faturanın toplamı KDV dahil 7.037.320,82TL. dir. Söz konusu faturalara dayalı olarak iş sahibi olarak yasa gereği kesilmesi gereken %5 stopajların toplamı olan 178.914,94 TL. davacı adına davalı iş sahibi tarafından ilgili vergi dairesine ödenmiş olacağı için davacının kalan alacağı KDV dahil (7.037.320,82 —178.914,94 —) 6.858.405,88 TL. olmaktadır....
ürün vermesi nedeniyle sözleşmenin birinci dönemi ve ikinci dönemi için tonaj taahhüdünden kaynaklı cezai şart isteminde bulunamayacaktır....
Davacı müvekkil şirket ile aralarında 13.12.2013 tarihinde Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzaladıklarını, imzalanan sözleşmenin 8- maddesinde satıcının tüm yükümlülüklerini 15.03.2014 tarihine kadar projelerine uygun olarak tamamlayarak eksiksiz bir şekilde alıcıya teslim etmeyi, bu tarihten sonra gecikilen her süre için aylık 15.000,00 TL. cezai şartı alıcıya ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, yapı kullanma izin belgesinin 25.04.2014 tarihinde alınarak binanın A1 gün geç teslim edildiği iddiası ile 41 günlük cezai şart bedeli olan 20.000,00 TL.nın tahsilini talep ettiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 179/11. maddesine göre ifaya eklenen cezai şartın (gecikme tazminatının) istenebilmek için itanın çekince bildirilerek kabul edilmesi gerektiğini, ifa çekincesiz olarak kabul edilmiş olmadıkça cezai şart (gecikme tazminatı) istenemeyeceğini, sözleşme konusu edimin 25.04.2014 tarihinde teslim edildiğini davacı kabul ettiğini, sözleşme konusu edim teslim edildiğinde davacı teslim sırasında...
DAVA : Alacak (GES Tesisi Yapım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan alacak (GES tesisi yapım sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının babası ... ile davalı ... Müh. İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'nin ... tarihli sözleşme ile Sivas İli, Yıldızeli İlçesi, Fevzi Çakmak Mahallesi, 317 ada, 75 parselde bulunan taşınmaz üzerinde güneş enerjisi santralı kurulumu konusunda anlaştıklarını, ...'...
Noterliğinin 22/10/2009 tarih ve 16177 yevmiye nosu ile onaylı kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin düzenlendiği iddiasının doğru olmadığını, 2. sözleşmenin kooperatif açısından başlayıcılığının bulunmadığını, kooperatif tarafından 29/03/2007 tarihli sözleşmenin yenilendiği iddiasının kabul edilmediğini, açılan davanın tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu, sözleşmede teslim hususunda bir hüküm mevcut olmadığını, kabul edilmemek kaydıyla davacının dairelerin kendisine 15/11/2020 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini iddia ederek sözleşmenin feshi ile tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuşsa da davacı tarafından kira tazminatı istemi ile kooperatif hakkında icra takipleri yapıldıktan sonra sözleşmenin feshi isteminde bulunulamayacağını, sözleşmenin feshi veya gecikme tazminatı ve ifa isteminin seçimlik hak niteliğinde haklar olduğunu, bir kere kullanıldıktan sonra tükenir nitelikte olduğunu, kira tazminatı istemi ile icra takibi yapan, hatta bu sebeple itirazın iptali isteminde bulunan...
nun 106/II (TBK.md. 125/I) maddesinde düzenlenen gecikme tazminatı olup, müspet zarar kapsamındadır. Sözleşmenin geriye etkili feshini talep eden taraf, fesihte haklı olsa dahi, sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadığı takdirde, müspet zararlarını değil, ancak BK'nın 108/2. (TBK. md. 125/3) maddesinde dayanağını bulan menfi zararlarını talep edilebilir.Bu durumda, mahkemece, birleşen ... (bozmadan sonra ...) Esas sayılı davada, kira kaybı talebinin reddi yerine, yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile tarafların diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek hükmün bozulmasına karar verildiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 15/06/2017 tarih ... Esas .. Karar sayılı bozma ilamı aleyhinde, davacı-birleşen dosya davalısı kooperatif vekili tarafından karar düzeltilmesi isteminde bulunulmuş, karar düzeltme istemi üzerine yapılan inceleme sonucu, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 12/07/2018 tarih ... Esas ......
Taraflar arasında davaya konu edilen taşınmazlar yönünden ayrı ayrı ön ödemeli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığı sabit olmakla bu sözleşmeye konu olan taşınmazların davacı şirkete satış ve tesliminde meydana gelen gecikme nedeni ile davacının davalıdan gecikmeden kaynaklı kira tazminat alacağı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmaktadır. Burada irdelenmesi gereken husus ise davanın tarafları arasındaki sözleşme ile kararlaştırılmış ve davacı vekilinin dava dilekçesine konu etmiş olduğu alacak kaleminin cezai şart olarak mı yoksa gecikme tazminatı olarak mı kabul edilmesi gerektiğine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki sözleşmeye konu taşınmazın geç tesliminden kaynaklı olarak akde aykırılık oluştuğundan bahisle dava konusu alacak kalemi talep edildiğinden bir an için gecikme tazminatına ilişkin hükümlerin uygulanabileceği düşünülebilir. 6098 s. TBK. m. 118/I (818 s....
Yargılama sırasında sözleşme hükümleri doğrultusunda davacı yana ait bağımsız bölümün 30.05.2005 tarihinde teslim edilmesi gerektiği saptanmış ve bu tarihten davacı tarafından tapunun üçüncü kişiye devredildiği 07.02.2006 tarihine kadarki dönem için gecikme tazminatı hesabı yaptırılarak bulunan bedelin kabulü cihetine gidilmiştir. Ne var ki alınan 06.11.2007 günlü hükme esas bilirkişi raporunda, taşınmazın bulunduğu mahalde rayiç kira bedellerinin 30.03.2005 ila 30.09.2005 arası için aylık 2.000,00 TL, 30.09.2005 ila 07.02.2006 arası dönem için ise aylık 2.250,00 TL olduğu ifade edilmiş ve gecikme tazminatı hesabı da bu miktarlar üzerinden yapılmış ise de, belirtilen tutarlar ve gecikilen süre dikkate alındığında davacının gecikme tazminatı alacağı toplam 17.525,00 TL olduğu halde gerekçeli kararda 19.375,00 TL’nin tahsiline hükmedilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/419 KARAR NO :2021/549 DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/06/2021 KARAR TARİHİ:02/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/05/2013 tarihli ....Noterliğinin ... yevmiye sayılı Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, davacının kendi edimi olan 2.500 USD'yi sözleşme gereği kredi çekerek veya öz sermayesinden ödediğini, fakat sözleşme ile vaadedilen taşınmazın sözleşme tarihinden itibaren 8 yıl ve vaade konu taşınmaz mülkiyetinin verileceği tarihten itibaren de 6 yıl geçmesine rağmen halen tesliminin yapılmadığını, davalı şirkete ....Noterliğinin 22/11/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini, sözleşmeye uygun olarak 305.000 USD gecikme tazminatı hesap edilip talep edilmiş olmasına karşın...
