ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2024 NUMARASI: 2023/864 Esas - 2024/941 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 28/02/2025 Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/10/2024 tarihli, 2023/864 Esas, 2024/941 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. Davacı vekili dilekçesinde özetle; 10/05/2019 tarihinde davacı ile davalı arasında ... Projesinde yer alan 1 adet dükkan vasıflı Gayrimenkul için Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde Ön Ödemeli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, 09/12/2021 tarihinde davacının alıcısı ... Ltd. Şti. İle satıcısı davalı olan aynı projede yer alan 1 adet ofis niteliğinde gayrimenkul için Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde Ön Ödemeli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesini Beyoğlu ......
davalılar vekili işin geç tesliminden kaynaklı davalıların büyük zararının olduğunu bildirmişse de dosyada toplanan delillerle ortaya çıkan zararın 165.980,00 TL gecikme cezasından ibaret olduğu, davalılar vekili tarafından davacı tarafından karşılanması gerekip karşılanmadığı belirtilen 34.667,00 Euro tutarlı malzemelerin kendilerince satın alındığı iddia edilmişse de Ordu Belediye Başkanlığında iddia edilen nitelikte belgelere rastlanmadığı gibi davacı tarafın iddiasını kanıtlamak zorunda olup bu iddiasını kanıtlamaya yeter nitelikte belge sunamadığı ve buna bağlı olarak iddiasını kanıtlayamadığı, taraflar arasındaki sözleşmede iş bedeli 4.502.000,00 TL olarak belirlenmesine rağmen davacı tarafça, davalının istemi ve gecikme cezası nedeniyle 4.407.300,00 TL'lik fatura kesildiği, davacıya toplam 4.093.256,00 TL ödendiği, davacının 165.980,00 TL olan gecikme cezası miktarına yakın şekilde 165.000,00 TL eksik bedelli fatura düzenlediği, bundan gecikme cezasını davacının kabullenerek eksik...
----- asıl alacağın bulunduğu, dosyada faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğine dair tebliğ evrakının bulunmadığı ancak taraflarca yapılan mutabakat yazışmalarında davalının davacı şirkete mutabakat talebinde bulunduğunun anlaşıldığı, böylece davacı şirket ---- davalı şirketin mutabakat talebine konu bakiye tutarına teyit ettiği, cari hesaptan kaynaklanan;--- alacak bakiyesi kaldığı, taraf defterlerinin mutabık olduğu, her iki tarafın defter kayıtlarına göre de davacı şirketin takip tarihinde ve dava tarihinde davalıdan------- görülmekle davalı tarafın itirazına itibar edilmediği, sonuç itibariyle davacı şirketin davalı şirketten faturalara dayalı açık cari hesap bakiyesinden kaynaklı olarak, talebi gibi --- asıl alacağı olduğu, alacak cari hesap alacağı olup likit olduğundan hüküm altına alınan 19.710,21 TL'nin takdiren % 20'si oranında inkar tazminatına hükmetmek gerektiği, her ne kadar davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş olsa da davacı takip başlatmakta haksız olmadığından...
BSMV olmak üzere 1.760.499,80 TL (iki krediden kaynaklı toplam 3.054.861,68 TL) alacağı ile Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/957 E....
GEREKÇE: Dava, fatura alacağı nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... 7. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası üzerinde yapılan incelemede; takip alacaklısının ...Şirketi, takip borçlusunun ise ...Şirketi olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine toplam 3.207,57 TL üzerinden 20/05/2019 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin takip borçlusuna 27/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusu vekilinin 28/05/2019 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilmediği, iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıdan icra takibindeki borcun sebebi olarak gösterilen fatura kaynaklı alacağı olup olmadığı, davalının icra takibine itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, tarafların İİK'nun 67/2....
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın,------parseldeki yapılarla ilgili olarak davacı şirket tarafından düzenlendiği iddia olunan mimari inşaat projesinden kaynaklı alacağın tahsili amaçlı davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi ile açılmış, akabinde ıslah dilekçesi ile alacak davasına dönüştürülmüş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının 19/10/2020 tarihli sözleşmeye istinaden verilen yazılım,danışmanlık,proje tasarım hizmeti karşılığında bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Sözleşmeye dayalı para alacağının tahsili istemi ile açılan davalarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu, sözleşme tarihinin 2020 olduğu dikkate alındığında, zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmış davanın esası incelenmiştir....
Satış ve İth. İhr....
Bu sebeple ipotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında bir anlaşmanın (rehin sözleşmesinin) yapılması, TMK'nın 856.maddesi uyarınca da tapu kütüğüne geçerli bir tescilin yapılması gerekir. Geçerli bir tescil için, kural olarak, taşınmaz malikinin tescil istemi ve geçerli bir iktisap sebebinin varlığı şarttır. Kural olarak, ipotek öncelikle alacaklının terkini istemi sonucu müdürlükçe yapılacak işlemle kaldırılabilir. İpoteğin kaldırılmasının diğer bir yöntemi de ipotekli borcun ödenmemesi halinde alacaklının taşınmaz malı icra marifetiyle sattırması ve satış bedelinden alacağını almış olması durumudur. Bu gibi hallerde, kesinleşmiş ihale sonucu taşınmaz mal ihale alıcısı adına tescil edileceğinden ilgili icra müdürlüğü tapudan taşınmazın ihale alıcısına tescili ve ipoteğin terkinini talep eder....
Dava taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat davasıdır. Davacı ile dava dışı önceki müteahhit arasında 07/12/2009 tarihli adi yazılı şekilde B blokta 2 oda bir salon 2. Kat dairesinin satışı konusunda taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır. Somut olayda dava dışı önceki müteahhit ile dava dışı arsa malikleri arasında yapılan sözleşmenin Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/307 Esas ve 2012/128 Karar sayılı dosyası ile feshine karar verilmiştir. Davacının dayandığı dosya kapsamındaki "sözleşme ve protokol" başlıklı müteaahitler arasında düzenlenen belgede taşınmaz satın alanlardan bahsedilmiş ise de davacı bu sözleşmeye taraf olmadığı gibi belgenin davacıya karşı olan teslim edimini açıkça kapsamadığı görülmektedir....
