Ancak önemle altını çizelim ki gecikme tazminatının talep edilmesi, borçlunun temerrüde düşürülmüş olmasına bağlıdır ve borçlunun temerrüde düşürülmediği hallerde gecikme tazminatı talep edilmesi mümkün değildir.Yerleşik yargıtay kararları gereği kira kaybı gecikme tazminatı mahiyetinde olup istenebilmesi için borçlunun temerrüde düşürülmesi şarttır. ------ TBK 125 gereği borçlu temerrüde düşerse alacaklı borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek borcun ifa edilmemesinden kaynaklı zararını isteyebilir. Bu da müspet zarardır. Fiyat farkı da müspet zarar isteminin konusudur....
Huzurdaki davada; davalı/takip alacaklısı tarafından kaçak geçiş bedeline dayalı alacak talebi ile başlatılan icra takibi kapsamında davacı/takip borçlusunun borçlu olmadığı iddiası ile menfi tespit ve kötüniyet tazminatı isteminin ileri sürüldüğü, davacı yanın kaçak geçiş ihlal dönemi itibari ile araç maliki olmadığını ileri sürmekle somut olaydaki uyuşmazlığın; araç geçiş ihlali nedenine dayalı geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili istemi ile başlatılan icra takibi yönünden davacının borçlu ve sorumlu olup olmadığı, ihlal döneminde araç maliki olup olmadığı, menfi tespit ve kötüniyet tazminatı istemlerinde haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı....
Yine yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinde; işe sözleşme hükümlerine göre başlanmaması, iş programındaki hükümlere uyulmaması, sözleşmenin herhangi bir maddesine aykırı davranışta bulunması ve bunda ısrar edilmesi halinde yüklenicilerin arsa sahiplerine geçecek her takvim günü için 1000,00 USD (... doları) gecikme cezası ödeyecekleri kararlaştırılmıştır. Söz konusu maddede, gecikme halinde her takvim günü için kararlaştırıldığı ve açıkça gecikme cezası olduğu belirtildiği, sözleşmenin devamında gecikmenin süresine göre rayiçlere ya da başka bir sebebe dayalı olarak değiştirilebileceği şeklinde bir düzenleme de bulunmadığından kararlaştırılanın sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 158/II. maddesinde düzenlenen ifaya ekli ceza olduğunun kabulü zorunlu olup, aynı yasanın 106/II. maddesindeki gecikme tazminatı olduğunun yorumlanması ve kabulü mümkün değildir. (Yargıtay 15....
ve manevi tazminat koşullarının oluştuğu sonucuna varılmış, eylemin niteliği, ağırlığı, olayın oluşu göz önüne alınarak haksız zenginleşmeye yol açmayacak şekilde davacı taşıma işini davalıya vermekle ve gecikme nedeniyle davacının ortaya çıkan zararının akdi taşıyıcı davalının organizasyon sorumluluğunda olduğunun kabulüyle davacının manevi tazminat istemi takdir edilen tutar kadar yerinde bulunmuştur....
'nun bağımsız bölümleri iktisap tarihlerinin kira ve gecikme tazminatı talebine esas 26.09.1993 -26.09.1995 tarihlerinden sonra olduğundan aktif dava ehliyetlerinin olmadığı, diğer davacı yönünden ise, projeye aykırı ve kaçak olan yapılardan dolayı gecikme tazminatı ve kira istenemeyeceği gerekçesiyle, davacılar H.. K.. ve Ö.. K.. yönünden aktif dava ehliyeti yokluğu sebebiyle, davalı K.. K.. yönünden esastan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1)Davacılar vekilinin gecikme tazminatına yönelik hükme ilişkin temyiz itirazları yönünden ; Davacı H.. K.. ve Ö.. K..'nun arsa sahibinin halefi olarak bu davayı açabilmesi için, arsa sahibi K.....
Şti. vekilinin temyiz istemi bakımından yapılan incelemede; Yapılan inşaatın ruhsatına, eki projelere tümüyle aykırı olduğu ve kamu düzeni ile ilgili bulunan imar mevzuatına aykırı bulunduğu saptanmış, yapılan bilirkişi incelemesi ile de yapının herhangi bir şekilde yasal hale getirilme imkanının bulunmadığı belirlenmiş, anılan gerekçelerle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/283 E. sayılı birleşen davada 22.08.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin talep doğrultusunda geriye etkili feshine karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece, sözleşmede aksine bir hüküm de bulunmadığından, arsa sahibi davacı yanca müspet zarar niteliğinde bulunan gecikme tazminatı ile ifaya ekli cezai şartın istenebilmesi mümkün değildir. İzah edilen nedenlerle, asıl davanın tümüyle reddi gerekirken, cezai şart ve gecikme tazminatı alacağına karar verilmesi doğru olmamıştır. 3) ... 2....
Müdürlüğündeki icra takip dosyası ile eldeki davaya konu icra takip dosyasında takip konusu edilen aidat alacağı dönemlerinin birbirinden farklı olduğu, takip konusu edildiği anlaşılan aidat alacağı dönemi ve icra takip tarihi dikkate alındığında davalının zamanaşımı itirazının reddi gerektiği, bilirkişi marifetiyle takipte istenilen ve asıl alacağa tekabül eden 2012/Mart-2018/Ekim aylarına ilişkin dönemler bakımından kooperatif genel kurulu toplantı tutanakları, ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, takip tarihi itibarıyla davacının toplam 19.900,00-TL asıl aidat alacağı ile kooperatif genel kurullarında belirlenen gecikme faizleri ve TBK nun 88. ve 120. maddeleri dikkate alındığında 8.205,00-TL birikmiş faiz alacağının bulunduğu anlaşılmıştır....
GEREKÇE: Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan ilamsız icra takibine borçlunun itirazının iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince yukarıdaki gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından yasal süresi içinde yukarıdaki nedenler ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; davalının genel kredi sözleşmesinde imzasının bulunup bulunmadığı, sözleşmeye dayalı olarak verildiği iddia edilen kredi kartından dolayı borcunun bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davacı tarafça İstanbul ......
'in 23/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talebi bulunmadığı rapor edilmiştir....
Somut olayda ; Davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 20/05/2017 tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesinden kaynaklı olarak cari alacağın doğduğu iddiası ile başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile dava açıldığı, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, 22/04/2020 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunduğu görülmüştür....
