Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma ve toplanan delillere göre;başvuru talebinin kabulü ile 51.914,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının 29/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karar vermiş, verilen karara karşı, davalı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilmiş; İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalının itirazın kabulüne, başvurunun reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı (karşı davacı) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı banka, davalının konut kredisi kullandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9.4 maddesinde ipotek tesis edilecek konutların ekspertiz masraflarının kredi talebinde bulunan kişiye ait olduğu kararlaştırıldığı halde, davalının Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurarak yapılan masrafların iadesini talep ettiğini ve bu başvurusunun kabul edildiğini ileri sürerek, ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin 2007/515-2008/110 nolu kararının kaldırılmasını istemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2014 (EK KARAR: 05/11/2014) NUMARASI : 2012/188-2014/1431 Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itirazı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; Adana İli Çukurova Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının vermiş olduğu 15/02/2012 tarih ve 2012/355 sayılı kararın yerinde olmadığını ileri sürerek; iptalini talep etmiştir. Mahkemece; Çukurova Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının vermiş olduğu 15/02/2012 tarih ve 2012/355 sayılı kararı yerinde olmadığından itirazın kabulü ile, hakem heyeti kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı tüketicinin dava konusu bisikletin ayıplı olduğu iddiası ile Erzurum İl Tüketici Hakem Heyetine başvuruda bulunduğu; hakem heyeti tarafından tüketicinin başvurusunun kabulü ile bisiklet bedeli olan 6.000,00 TL'nin tüketiciye iadesine karar verildiği; davacı tarafın hakem heyeti kararına itirazı üzerine tüketici mahkemesi tarafından itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. Tüketici tarafından hakem heyeti kararının Erzurum ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyası ile icraya konulması üzerine davacı tarafından takibe konu tutarın tüketiciye ödendiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, abonesi olan davalıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb adı altında yansıttığı bedellerin tüketiciye iadesine yönelik Erzin Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, abonesi olan davalıya tahakkuk ettirdiği faturalarda kayıp kaçak vb. adı altında yansıttığı bedellerin tüketiciye iadesine yönelik ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....
in bu talebi doğrultusunda koltuk takımının üreticisi olan davalı tarafından evine servis yönlendirildiğini, ... tarafından, koltuk takımının aldıkları günden beri ses çıkardığından ve koltuk kumaşlarının renklerinin attığından bahisle Balçova Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'na şikayette bulunulduğunu, bu şikayet neticesinde ise tüketici hakem heyetince ...'in ses sorununa ilişkin talepleri kabul edilmemiş, koltuk kumaşının değiştirilmesi ve gerekli tadilatın yapılmasına karar verildiğini, müvekkilin hakem heyeti kararına itirazının reddedilmesi akabinde müvekkil tarafından tüketicinin koltuk takımının döşeme değişimi yapılmış ve bu tadilat için ... Profil İnş. Tic. Ltd. Şti.'den 1.903,93-TL tutarında döşemelik kumaş alındığını, koltuk takımının döşemesinin değiştirilmesi için de 7.500,00-TL ödeme gerçekleştirildiğini, borçlunun icra takibine itirazı haksız ve kötü niyetlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ÜRGÜP ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2014 NUMARASI : 2013/88-2014/278 Taraflar arasındaki Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece temyiz isteminin 6502 sayılı Yasanın 70/5 md. uyarınca kesin olması nedeniyle reddine ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmektedir....
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, Tüketici Hakem Heyeti kararına esas olan 1.152,00 TL değerindeki ayıplı cep telefonunun PTT A.Ş. çalışanının kusurlu hareketi ile yanlış adrese teslimatı sonucu kaybedildiğini ileri sürdüğünü, ilk olarak davanın görev yönünden reddi gerektiğini, zira; müvekkili şirket ile davacı arasında taşıma sözleşmesi mevcut olduğunu ve davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait oluğunu beyan ederek öncelikle davanın görevsiz mahkemede açılması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca dava konusu gönderinin ... Şti. ünvanının altına ... Sti. yetkilisine kaşe ile birlikte imzasıyla tam, sağlam ve itirazsız olarak teslim edildiğini, dolayısıyla herhangi bir itirazı olmadan gönderiyi imza karşılığı teslim alanın......
Kanun’un md.11/2 uyarınca “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya da kullanılabilir.” hükmü yer aldığını, ücretsiz onarım ve malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkı söz konusu ise ithalatçının müteselsil sorumluluğu düzenlendiğini, bedel iadesi talebinin ithalatçı veya üretici firmaya yöneltilemeyeceği açıkça belirtildiğini, dava dışı tüketici de talebini mevzuata uygun olarak satıcı firmaya yöneltmiş ve hakem heyeti kararı bedel iadesinin satıcı firma tarafından iadesi yönünde karar verildiğini, tüketicinin bedel iadesi talebinin muhatabı olarak kabul dahi edilmediğini,------ yerine getirilmesinden satıcı sorumlu olup, davacı tarafından müvekkil Şirket aleyhine açılmış olan mezkur dava hukuka, usule ve yasaya aykırıdır ve davanın reddi gerektiğini, davacı taraf dava dışı 3. kişi tüketiciler tarafından takip yapılmasına kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, müvekkil Şirketin bedel iadesinin fazlasından sorumlu tutulması mümkün olmadığını...
