İcra Müdürlüğünün 2013/1119 sayılı dosyası ile yapılan takibin, davalının haksız itirazı sonucunda durduğunu, alacak tutarının hakem heyeti kararıyla çekişmesiz hale geldiğini beyanla davalının haksız itirazının iptali ile borçlunun takip konusu borca takip dosyasında belirtilen %9 adi kanuni faiziyle birlikte tahsiline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir ....
İl Tüketici Sorunları Hakem Heyeti(...)’ne başvurduğunu ve TSHH’nin 27.11.2017 tarihli kararıyla bedelin iadesine karar verildiğini, ilgili kararın iptali amacıyla müvekkilinin açtığı davada alınan bilirkişi raporu uyarınca adı geçen tüketici ... haklı bulunduğundan davanın reddine karar verildiğini, ilgili dava uyarınca müvekkili şirket, 19.04.2018 tarihinde 96,03 TL yargılama masrafı, 19.04.2018 Tarihinde 195,00 TL gider avansı, 09.10.2018 tarihinde 400,00 TL delil avansı yatırdığını, ilgili kararın tüketici tarafından, ... 14....
Her ne kadar mahkemece, 4077 sayılı Tüketici Kanunu'nun 22. maddesi gereğince kararın kesin olarak verildiği belirtilmiş ise de, yaratılan çekişme ve verilen hüküm bir yıla mahsus olmayıp uyuşmazlığı tek tüketicinin yargı yoluna taşımasına rağmen bütün tüketiciler ilgilendirdiğinden kararın kesinlik sınırı dışında kaldığı açıktır. Bu nedenle sözkonusu hakem heyeti kararının iptali isteminin reddine dair temyiz incelemesine konu mahkeme kararının kesin olduğundan sözedilemez. Kesin olmayan bir karara ilişkin olarak mahkemece kararın kesin olduğunun yazılması ve bu kararın temyizine ilişkin dilekçenin, kararın kesin olduğundan bahisle reddedilmesi yok hükmünde olup, hukuki sonuç doğurmaz. Bu itibarla; bu kararın miktar yönünden temyizi kabil olmadığından temyiz talebinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla; .......
Heyetine başvurduğunu, ... karar sayılı başvurusunda da alkollü olduğunu ikrar ettiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun bahsi geçen kararına yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 03.12.2019 tarih 2019/İHK -18367 sayılı kararı ile başvuranın aşikar sarhoşluğunun etkisi ile asli kusurlu olarak meydana getirdiği kazada oluşan zararın, genel şartlarca da teminat dışı tutulduğu gerekçesiyle davalının başvurusunun reddine karar verildiğini, ......
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.------ sayılı fatura, servis teslim formu, ücretin tüketiciye iade edildiğine ilişkin belge, ----- bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının davalı şirketten, ------- satın aldığı, bu telefonun tüketiciye davacı tarafça satıldığı, telefonun tüketici tarafından arıza kaydı ile servise teslim edildiği, servis tarafından verilen--------belgesinde “kontrollerin sağlandığı, ışık süzmesi ve yeşil noktaların gözlemlendiği”nin belirtildiği, tüketici hakem heyeti kararı ile şikayet konusu telefonun satıcıya iade edilerek fatura bedelinin tüketiciye iadesine karar verildiği, ayıplı malın bedelinin iadesi amacıyla davacı tarafından icra takibi başlatıldığı, bilirkişi tarafından yapılan incelemede telefonun ayıplı olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen Tüketicinin Hakem Kurulu Kararına İtirazı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK.'nun 432/4-5. "Temyiz kanuni süre geçtikten sonra yapılır veya temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme temyiz isteminin reddine karar verir. Bu red kararı tebliğden itibaren 7 gün içinde temyiz edilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır . Esas karar kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine ilişkin 07/10/2013 tarihli temyiz talebinin reddi kararı davacı vekiline 11/11/2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili bu ek kararı 7 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra 19/11/2013 tarihinde temyiz etmiştir....
Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ......
İlgili Hukuk 1. 7251 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi ile, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 73 üncü maddesinden sonra gelmek üzere “Dava şartı olarak arabuluculuk'' başlığıyla eklenen 73/A maddesi gereğince tüketici mahkemelerinde görülen uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir. 2. 6502 Sayılı Kanun'un 73/A maddesinin birinci fıkrasında a) Tüketici hakem heyetinin görevi kapsamında olan uyuşmazlıklar, b) Tüketici hakem heyeti kararlarına yapılan itirazlar, c) 73 üncü maddenin altıncı fıkrasında belirtilen davalar, ç) 74 üncü maddede belirtilen davalar d) Tüketici işlemi mahiyetinde olan ve taşınmazın aynından doğan uyuşmazlıklarda ise dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı hüküm altına alınmıştır. 3. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlığı ile eklenen 18/A maddesinin ikinci fıkrasında; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti...
TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETİ 4822 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUNDA DEĞİŞİKL... [ Madde 29 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 22 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararına itiraza ilişkin davada İstanbul 4. Asliye Hukuk ile 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 13.04.2004 tarihinde tüketici mahkemesinde açılan İstanbul İli, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının kararına itiraz niteliğindedir. Dosya kapsamından öğrenci turunda bagaj kaybolması nedeniyle Tüketici Hakem Heyeti Kararına karşı dava açıldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasanın 22. maddesinde değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 29. maddesinde Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına karşı 15 gün içinde Tüketici Mahkemesine başvurulması gerektiği açık yasa hükmüdür....
Tüketici Hakem Heyetince verilen 22.09.2014 tarih ve 1896271 sayılı karara itiraz ettiği anlaşılmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında “Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir.” şeklinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür. Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 1896271 sayılı kararına itiraz ettiklerini yazmışsa da, dosya kapsamında davalı hakkında Yenimahalle Hakem Heyeti tarafından verilmiş böyle bir kararın bulunmadığı, 1896271 sayılı hakem heyeti kararının ... Hakem Heyeti kararı olduğu, dava dilekçesinden yer isminin sehven Yenimahalle yazıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ...Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
