"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
faturalara itiraz etmediği, davacı ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibarıyla 22.451,37 TL alacaklı olduğu, davalının ayıplı olduğunu ileri sürdüğü makine dişlisi dışında davacı tarafça düzenlenen ve defterlerine kaydedilmiş olan alacağın kaynağını oluşturan diğer faturalara itiraz edilmediği, bu faturaların bedellerinin ödendiğinin ileri sürülmediği, davalının ayıplı ifa nedeniyle zarara uğradığını savunduğu, ancak zararını ispata yarar her hangi bir delil dosyaya sunmadığı, sadece davacı tarafça kabul edilmeyerek iade edilen yansıtma faturasına dayanarak borcunun olmadığını belirttiği, davalının ayıplı ifa nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararının bilirkişi tarafından da tespit edilemediği, ayıplı olduğu belirtilen ürüne ilişkin faturanın davacı beyanına göre 2.000 TL + KDV'den ibaret olduğu, davacının talebi ise açık hesap ticari ilişki nedeniyle ödenmeyen fatura bedelleri karşılığı 22.451,37 TL alacağa dayandığı, bir an için davalı yansıtma faturasının kabulü halinde...
Somut olayda dava, davacıların arsa sahibi olmaları nedeniyle kat karşılığ inşaat sözleşmesinde yer alan teknik şartnameye aykırı hareket edilmesinden kaynaklı ayıplı ifanın düzeltilmemesinden dolayı tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda eldeki davada uyuşmazlık 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda, davaya konu araç ticari araç kabul edilemeyeceğinden, davacının hizmet satın alan, davalının mesleki amaçla hizmet sağlayıcısı olduğu ayıplı hizmetten kaynaklı tazminat istemine ilişkin açılan davada, davacı tüketici, taraflar arasındaki ilişki de tüketici işlemi niteliğinde olup, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemeleri görevlidir. Açıklanan nedenlerle Tüketici Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ......
Maddesinde sayılan ilk itiraz nedenlerinin tümünü tekrar ettiklerini, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, görevli mahkemenin de Tüketici Mahkemeleri olduğundan, esasa girilmeksizin, görevsizlik nedeniyle de davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu talep, zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı defi ileri sürdüklerini ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından malların satın alınmasının akabinde müvekkiline telgraf, e-posta vb. şekilde yazılı veya sözlü olarak herhangi bir ayıp bildirimi yapılmadığını, esas yönünden de davanın haksız olup reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle Ankara Mahkemeleri, yetkili olduğunda yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan, esasa girilmeksizin, görevsizlik nedeniyle de davanın reddine, davacı tarafça ayıba ilişkin bildirim sürelerine uyulmadığından ürünün mevcut...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 29/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'ın, müvekkili ile davalı aleyhine ayıplı hizmetten kaynaklı tazminat davası açtığını, davanın Diyarbakır 1. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görüldüğünü ve mahkemece .... tarihinde kısmen kabul kararı verildiğini, Bu kararın taraflarca istinaf edildiğini ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin .... Esas, ... Karar ve .... tarihli ilamı ile istinaf başvurularının reddine karar verilerek kesinleştiğini, Anılan karara istinaden müvekkili vakıf tarafından Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ......
konusu---ayıplı olup olmadığı hususu----- vasıtasıyla tespit edildiği, ---ayıplı olmadığının tespit edilmesi ve --- tarafından tamir için gereken azami sürenin aşılması nedeniyle değişim kararı verdiği anlaşılmakla davacınını kendi kusurlu davranışı ile ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesine neden olduğu kanaatiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre kooperatif yöneticisi olan davalılar arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin edimini ayıpsız ve tam ifa etmesi konusunda gereken tedbirleri almadıklarından eksik ve kusurlu imalatlardan ve binanın iskanın alınamaması nedeniyle davacının uğramış olduğu zarardan sorumlu olduklarından davanın kabulü ile davacının eksik ayıplı ifa ve değer kaybı nedeniyle uğradığı toplam 33.100 TL'nin taşınmazın teslim tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta tarafların sözleşme niteliğindeki 09/06/2021 tarihli sipariş ve teklif formunu imzaladıkları, davalının, davacının iş yerine çeşitli ebatlarda 3 ayrı giotin zincirli sistem, 1 adet aliminyum kapı ve 1 adet de beşli sürme sistem cam imal etmeyi üstlendiği, imalat bedelinin 40.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, teslim tarihinin ise 12/07/2021 tarihi olarak belirlendiği, davalının kısmi imalat yaptığı, davacının kararlaştırılan bedelin tamamını ödediği, davacının edimlerin eksik ve ayıplı olmasına bağlı olarak sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, davalının davaya cevap vermediği hususları uyuşmazlık konusu değildir....
