Sulh Ceza Mahkemesine sunduğu 19/07/2013 tarihli şikayetten vazgeçme dilekçesinde, şikayetten vazgeçme beyanı ile birlikte 07/04/2013 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin tüm şahsi hak ve taleplerinden vazgeçtiğini, kazayı dava konusu yaparak bir hak ve talepte bulunmayacağını gayri kabili rücu kabul ettiğini, kaza sonucu meydana gelen tüm maddi ve manevi zararları ve haklarının karşılandığını ve başkaca kazayla ilgili bir hak ve alacağının kalmadığını da kabul ettiğini, TCK’nın 73/7 gereğince tüm şahsi hak ve taleplerinden vazgeçtiğini açıkça beyan ettiği görülmüştür. Bu durumda; İtiraz Hakem Heyetince, davacının 19/07/2013 tarihli şikayetten vazgeçme dilekçesinde, başvuruya konu trafik kazası nedeniyle maddi tazminat ve tüm şahsi haklarından vazgeçtiğinin açıkça beyan edilmesi gözetilerek TCK’nın 73/7. maddesi uyarınca başvurunun reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını gerektirmiştir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının başvurusunun kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın 14.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine, karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, cismani zarar nedeniyle manevi tazminat sitemine ilişkindir. Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, davacı için 100.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 10.750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir....
-TL'nin davalıdan tahsiline karar verdiğine göre 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı olduğundan, bu sebeple başvuran lehine kabul edilen manevi tazminat miktarları itibariyle karar kesin niteliktedir. Davalı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin itiraz hakem heyeti kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE, 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık Hakem Heyeti; başvuranların taleplerinin kısmen kabulü ile başvuran için 2.470,37 TL'nin davalıdan tahsiline karar verdiğine göre 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı olduğundan, bu sebeple başvuran lehine kabul edilen manevi tazminat miktarları itibariyle karar kesin niteliktedir. Davalı yönünden temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin itiraz hakem heyeti kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 116.874,80 TL tazminatın 02/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili, keşif yapılarak rapor alınması gerektiği, muafiyet tutarının sigorta bedelinden hesaplanması gerektiği ve deprem ile hasar arasında nedensellik ilişkisi olmadığı belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; davalı tarafın itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davalı vekili; keşif yapılmadan rapor düzenlenmesinin hatalı olduğunu, nedensellik bağının bulunmadığını, oluşan hasarın teminat dışında kaldığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı temyiz yoluna başvurmuştur....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 47.000,00 TL maddi tazminat ve 790,60 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 47.790,60 TL’nin 13/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekili, hasar ve ihbar beyanı arasında çelişki olduğunu, davacı ihbar yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, vekâlet ücretinin hatalı olarak belirlendiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; davalı tarafın vekâlet ücretine yönelik itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davalı vekili; vekâlet ücretinin hatalı olduğunu ve davacı ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığından davalının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı temyiz yoluna başvurmuştur....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 183.069,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.558,84 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 17.568,30 TL, geçici bakıcı gideri tazminatının 31/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte toplamda 205.664,35 TL'nin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, taraflarca temyiz edilmiştir....
Bu kanun ile tüketici korunurken aynı zamanda kamu düzeninin sağlanması amaçlanmış olduğundan, kanunun doğrudan kamu düzeni ile ilgili olduğunda hiç tereddüt edilmemelidir. Tüketicinin korunmasını amaçlayan 4077 sayılı kanunun kamu düzeni ile ilgili özel bir kanun olması, bu yasanın 22. maddesi ile tüketici sorunları hakem heyeti olarak bir hakem heyeti oluşturulmasından, yasa koyucunun böylece zımnen özel tahkim yolunu kapadığı, 23.maddesindeki bu kanunun uygulaması ile ilgili her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde görüleceği şeklindeki hükmünden, görevli mahkemenin yasa ile açıkça belirlendiği ve bu kanunun uygulanmasından çıkan ihtilafların mutlaka tüketici mahkemelerinde veya miktara göretüketici hakem heyetlerinde bakılması gerektiği, tahkim yolu ile özel hakemler önünde görülemeyeceğinin kabulü gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/974 -2022/1007 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-39344 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/122307 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile 49.145,63 TL tazminatın 23/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilince itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
