Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 225.000,00 TL tazminatın 05/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilince itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 225.000,00 TL tazminatın 05/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilince itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 250.000-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı, davacıya tazminat istemine dair bir kısım ödeme yaptığını ancak ödemelerin mahsup edilmediğini savunmuş, dosya içerisine 26/05/20126 tarihli 12.000,00 TL tutarında ve 03/03/2020 tarihli 21.946,38 TL tutarında ödemeleri gösterir, hasar ödeme açıklamalı iki adet dekont sunmuştur....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, müteveffanın dava dışı ... isimli kişinin işçisi olduğunu, sigortalı şirket müdürünün kusursuz olduğunu, SGK hizmet dökümünün sunulmadığını, ancak SGK evrakından çocuklarına iş kazası nedeniyle aylık bağlandığını, poliçede sigortalı olanın ... Net A.Ş. olduğu, tazminata konu poliçede müteahhit ve alt müteahhitler için teminat verilmediği gerekçeleri ile başvuranın talepleri ferdi kaza ve işveren mali sorumluluk klozları kapsamında olmadığından başvurunun reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince müteveffanın ... Net Turizm A.Ş’nin işçisi olmadığı, bu nedenle davalının sorumluluğunun bulunmadığı, manevi tazminat açısından ise zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile başvuru sahipleri vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davalı ...Ş aleyhine kabul edilen tazminat miktarı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırının altında olduğundan karar kesin niteliktedir. Bu sebeple davalı ...Ş vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile itiraz hakem heyeti kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş vekilinin temyiz dilekçesinin İtiraz Hakem Heyeti kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.967,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; davalı elektrik abonesinin başvurusu üzerine .... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığınca dönem faturaları ile tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedellerinin iadesine karar verildiğini ileri sürerek; hukuka aykırı olan .... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 28.09.2015 tarih ve 630 karar sayılı kararının iptalini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Karara karşı davalı vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, 139.869,34 TL maddi, 160.130,66TL manevi (139.869,34+160.130,66) toplam 300.000,00 TL olarak yapılan talepten, %10'luk kusura isabet eden 30.000,00 TL'nin düşümünden sonra kalan miktara hükmedilirken, ne miktarının maddi ne miktarının manevi olduğu belirlenip gerekçelendirilmeden hüküm kurulmasının doğru olmadığı, ayrıca davacının kaza tarihinde 32 yaşında olması, hayatını beden gücüyle kazanması ve kazadan sonra çalışma gücünü %35 oranında yitirmesi nedeniyle manevi tazminat miktarının 70.000,00TL olarak takdir edildiği gerekçesiyle davalı ... şirketinin 05.04.2017 tarih K-2017/1685 sayılı uyuşmazlık hakem heyeti kararına vaki itirazının kabulü ile başvuru sahibi için 125.882,40 TL maddi ve 70.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 195.882,40 TL maddi ve manevi tazminatın 28.06.2016 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacı başvurana verilmesine karar verilmiştir...
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının talebinin reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, talebin kabulü ile 73.527,62 TL'nin 18/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....
Başvuranlar yönünden İtiraz Hakem Heyetinde bilirkişi tarafından tespit edilen zarar davacı Vesile için 36.792,64 TL, davacı ... için 32.853,10 TL olup davacılar ıslah dilekçesi ile Vesile için 23.189,07 TL, Bayazit için 27.621,27 TL maddi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Sigorta Tahkim Komisyonunca davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti de başvuranların talebini kısmen kabul ederek davacı Vesile için 22.075,58 TL, davacı ... için 19.711,86 TL maddi tazminata hükmetmiştir. Buna göre başvuranlar aleyhine red edilen tazminat miktarları ayrı ayrı ve davalı aleyhine de kabul edilen tazminat miktarı ayrı ayrı 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırının altında olduğundan karar kesin niteliktedir. Bu sebeble davacılar ve davalı yönünden temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir....
HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulüne ve 43.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. IV. İTİRAZ A.İtiraz Sebepleri Davalı vekili; hesaplamanın usulüne uygun olmadığını, tazminat hesabında iskonto uygulanması gerektiğini, Katma Değer Vergisinden (KDV) sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek karara itiraz etmiştir. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının vekalet ücretine yönelik itirazı dışındaki diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
