Davalı vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacıya 09.11.2017'de yapılan 4.293,00 TL'lik ödeme ile sorumluluklarının son bulduğunu, tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili; maluliyet ile zarara itiraz ederek ve tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
GEREKÇE VE KANAAT: Davacının tazminat talebini 3 ayrı alacak kalemi oluşturmaktadır; 1-Sözleşmenin haksız feshi nedeniyle edimin ifası için yapmış oldukları masrafların iadesi, 2-Sözleşmenin haksız ve süresinden önce feshedilmiş olması sebebiyle uğradıkları kar mahrumiyeti, 3-Sözleşme feshedilmiş olmasına rağmen sözleşme konu geminin iade edilmemiş olmasından doğan tazminat talebi, Görüldüğü üzere huzurdaki davanın çözümlenebilmesi için ilk olarak davalının yaptığı feshin haklı olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Dosyaya getirtilen sözleşmenin 25/4. Maddesinde; ''Sözleşme imzalandıktan sonra ... ve yükleniciden kaynaklanan sebeplerle sözleşme konusu işin ifasının mümkün olmadığı veya ifa edilmekle birlikte ... lehine beklenen faydanın sağlanamayacağı anlaşıldığı takdirde ... ve yüklenici karşılıklı mutabakat anlaşması imzalayarak sözleşmeyi tasfiye edebilir. Tasfiye usul ve esasları ... tarafından belirlenir. '' düzenlemesi vardır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin ifası sırasında meydana gelen kazada vefat eden yüklenicinin mirasçılarının, maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Davacılar yüklenicinin mirasçıları, davalılar ise; iş sahibidir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.Davacılar vekili; müvekkillerinin miras bırakanı ...'ın 02.12.2014 tarihinde davalıya ait işyerinin çatı aktarma ve yenileme işini yapmakta iken iskeleden düşmek suretiyle hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinin de davalının açık kusurunun bulunduğunu, güvenli çalışma yapılması hiçbir bir tedbirin alınmadığını, çalışan işçilere emniyet kemerinin verilmediğini, davalı ... hakkında ... 2....
eden bir sözleşmesel ilişkiden dolayı davalı yanca tazminat ödeme yükümlülüğünün doğmadığı, tazminat yükümlülüğünün doğması için hukuka aykırı bir fiilin gerçekleşmesi gerektiği anlaşılmıştır....
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının işyerini bir başka LPG dağıtım firmasına devrederek sözleşmeye aykırı davrandığı, sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, davalının 2003, 2004, 2005 ve 2006 yılı ticari defter ve kayıtlarından toplam 21.198.92.-YTL.kâr ettiğinin tespit edildiği, bu durumda talep edilecek cezai şart miktarının davalının iktisaden mahvına sebep olacağı, B.K.nun 161/son maddesi uyarınca talep edilen ceza miktarından hak, adalet ve nesafet kuralları uyarınca indirim yapılması gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 10.000.-YTL.cezai şartın 29.12.2006 tarihinden itibaren reeskont faizi işletilerek davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin tenkis nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, bayilik sözleşmesine aykırılık nedeniyle cezai şart istemine ilişkindir....
Ancak davacının, mutad ilaç kullanımını engelleyen ilaçların elde kalarak miadının dolmasına sebebiyet veren uygulaması varsa tazminattan indirim yapılmasını gerektirmektedir. Davacı, uygulamasının sözleşme koşullarını ihlal edip etmediği ve kendi zararını artırıcı olup olmadığı olguları incelenip değerlendirilerek, tazminattan indirim gerekip gerekmediği de tartışılmalıdır. Eksik inceleme ile davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın her iki taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan 73.90 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan incelemede video kaydının yapıldığı hard diskin yandığı,bunun davalının da kabulünde olduğu ve bu durumun edimin ayıplı ifası mahiyetinde olduğu tespit olunmuştur. 22.6.1966 tarihli 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, manevi tazminat tutarını etkileyen özel hal ve şartlar belirtilmiş olup, hakim manevi tazminat miktarını belirlerken Türk Medeni Kanunu' nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalmalı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, olayın vehametini, davalıların kusurunu, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmelidir. Takdir edilecek manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalı, ne var ki mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması amaç edinilmediğinden zenginleşme aracı da olmamalıdır....
bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat ve menfi tespit istemine ilişkindir....
boru hattı projesinin kamulaştırma, iş ve işlemlerini yapıyor olması ve devam ediyor oluşu sebepleriyle taraflar arasında süre belirlenerek belirli süreli iş sözleşmesi adında yapılan sözleşmenin, belirli süreli iş sözleşmesi yapılması için gerekli olan objektif neden şartının bulunmadan yapılması, başından itibaren belirsiz süreli hizmet akdi oluşu nedeniyle, bakiye süre ücret ve diğer hak talebinin yerinde olmadığı yönünde hüküm kurulmuştur....
