Yukarıda belirtilen emsal içtihat kapsamında Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının iş potansiyelinin %85'lik kısmını davalı bankanın şubelerindeki temizlik işinin oluşturduğu, davalı banka tarafından sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davacının işçilerini işten çıkartmak zorunda kalıp işçilerine tazminat ödediği bu durumun ticari olarak mahvına sebebiyet verecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Bu halde davacının sözleşmenin feshi nedeniyle tazminat talep etmesine ilişkin yasal koşulların oluştuğunun kabulü ile hüküm kurmaya, Mahkeme ve yargı denetimine elverişli bilirkişi kök ve ek raporlarında tespit edilen 122.000,00 TL brüt kazanç kaybı, haksız fesihden dolayı işten çıkarttığı işçilerine ödemiş olduğu kıdem tazminatı ......
Buna göre; davacının talep edebileceği cezai şartın hesabında esas alınacak her bir personel için aylık hizmet bedeli belirlenirken, hangi ölçütün dikkate alınacağı konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişilerden oluşan kuruldan rapor alınarak sözleşmenin 12.2. maddesinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Mahkemece sözleşmenin 12.2.maddesindeki düzenleme cezai şart olarak nitelendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de 6098 s.TBK'nun 182/son maddesinde yer alan "hakim, aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir" hükmü gözönüne alınarak, hükmolunan cezai şartın aşırı olup olmadığı ve bundan davalı taraf yararına indirim yapılması gerekip gerekmediği hususunun tartışılarak sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Bozma nedenine...
Menfi zarar kavramına ise şunların gireceği kabul edilmektedir (.... age., s. 427-428): Sözleşmenin yapılmasına ilişkin giderler, sözleşmenin yerine getirilmesi ve karşılık edanın kabulü için yapılan masraflar, sözleşmenin yerine getirilmesi dolayısıyla (gönderilen şeyin kaybolması gibi) uğranılan zarar, sözleşmenin geçerliğine inanılarak başka bir sözleşme fırsatının kaçırılması dolayısıyla uğranılan zarar, başka bir sözleşmenin yerine getirilmemesi dolayısıyla uğranılan zarar ve dava masrafları. Bu tür bir zarar ayrımı, sözleşme sorumluluğunda sözkonusu olmaktadır. Genel olarak menfi zarar: sözleşmenin kurulmamasından veya geçerli olmamasından; müspet zarar ise, ifa edilmemesinden doğan zararı ifade eder (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 8. Baskı, s.482). Örnek:Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 05.07.2006 tarihli 2006/13-499 esas, 2006/507 karar sayılı kararı) ....
Davalının davacıya ----- Noterliği'nden 09.05.2017 tarihinde gönderdiği ihtarnamede sözleşmenin işsahibi davacının sözleşmede taahhüt ettiği tesis kurulacak alanın tahsisini, yüklenici davalının imal ettiği ürünleri teslim almasına rağmen yapmaması, ürünlerin ----- taşınması ve yüklenicinin ------ ürünlerinin montajının imkanşızlaşması sebebiyle feshedildiğini bildirmesi karşısında davalı yüklenicinin, bu irade beyanıyla “kusursuz ifa imkansızlığı” kapsamında TBK m. 136 hükmünce “sözleşmenin borcun ifası borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkânsızlaşması dolayısıyla borcunun sona erdiğini” ihtar ettiği; sözleşmenin konusu, kaplama tesisi ekipmanlarının imalatına yönelik olup sözleşmede işin ------yapılacağı kararlaştırılmadığından ve de sözleşmenin 3. maddesinde “Yüklenicinin ----- için olası seyahat transferleri, ..işveren tarafından karşılanır.” ifadesine yer verildiğinden işin ------- yapılacağı kanaatine varıldığından davalının “sözleşmenin feshi” yönündeki irade beyanının...
Hukuk Dairesinini 23.01.2020 gün ve 2018/2901E, 2020/38 K sayılı ilamında;"...Hesaplanan portföy tazminatı nedeniyle mahkemece takdiri indirim yapılmasının kanuni temeli bulunmamaktadır. Mahkemece hesaplanan portföy tazminatının tamamına hükmedilmesi gerekir. Bu itibarla ilk derece mahkemesinde takdiri indirim yapılması, istinafta da bu buna yönelik istinaf talebinin reddi doğru görülmediğinden istinaf kararının bozulması gerekmiştir...." şeklinde kararı mevcuttur....
Mahkemece tazminat (kar mahrumiyeti) miktarın da BK.nun 44.maddesi uyarınca indirim yapılmıştır. HUMK.nun 417/1 ve 423/6.maddelerinde haksız çıkan tarafın yargılama giderleri ve vekalet ücreti ödemeye mahkum edileceği belirtilmiş ise de; davacının, tazminat miktarından hakimin indirim yapacağını önceden takdir etmesi düşünülemez. Bir başka anlatımla tazminat miktarından indirim yapılması tamamen hakimin takdirine ait olduğundan indirilen miktardan dolayı davacı aleyhine avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilemez. Bu durumda tenkis edilen miktar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Aynı şekilde dava dışı şirketle yapılan sözleşmenin de yine yargı kararına istinaden uygulama imkanı kalmadığından tasfiye kararı geri alınarak işin kalan kısmı davacılar iş ortaklığına tamamlattırılmıştır. Davalı idarenin Kamu İhale Kurulu ve idari yargı kararı dışında sözleşmeyi fesih beyan ve iradesi bulunmamaktadır. İdari yargı kararına istinaden davacı yükleniciler ile yapılan sözleşmenin ifası durdurulup tasfiye cihetine gidilmiş olup idari yargı kararı nedeniyle davalı idarece sözleşmenin fiilen uygulama imkânı kalmadığından işin durdurulması ve tasfiyeye gidilmesinde davalı idareye kusur yükletilmesi mümkün değildir. Sözleşmenin hukuki imkânsızlık sonucu ifası imkânsız hale geldiğinden yapılan işin sözleşme bedelinin %80'inden daha düşük bir bedelle tamamlanmasında davalı idareye kusur atfedilemeyeceğinden 4735 sayılı Kanunun 24/5 nci maddesi ve sözleşmenin 29 ncu maddesinde gösterilen bedelden davalı idare sorumlu tutulamaz. 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sözleşmesinin feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan taşıt tanıma sözleşmesi, ... tarihli fatura, Vergi dairesi kayıtları celbedilerek incelenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/548 Esas sayılı dosyası ile sözleşmenin feshi ve tazminat istemli davayı açtıkları, davanın halen derdest olduğu, sözleşmenin feshini istemenin bütün paydaşların muvafakatine bağlı olağanüstü bir tasarruf işlemi olduğu, gecikme tazminatı müspet zarar niteliğinde olduğundan sözleşmenin geriye etkili feshi halinde istenemeyeceği, bu davanın akıbetinin o davaya bağlı olduğu, davaların aynı parsele yapılan inşaatla ilgili olması ve birisi hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle, davalar arasında bağlantı bulunduğu, davaların birleştirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Yargıtay bozma ilamından sonra birleştirilen Büyükçekmece 2....
Dosya içeriğine göre; taraflar arasında 21.03.2011 – 21.03.2013 tarihleri arası için düzenlenen belirli süreli iş sözleşmesinin fesih başlıklı 6.maddesinde “ Taraflardan biri ( olağanüstü haller, sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getirmesinde meydana gelecek aksaklık ve eksiklikler yüz kızartıcı suçlar ve sağlık nedenleri dışında ) sözleşmenin sona ermesinden önce sözleşmeyi haklı sebep olmaksızın tek taraflı olarak fesih etmesi halinde karşı tarafa 35.000,00 EURO (otuz beş bin EURO) tazminat ödeyecek olup bu durum taraflarca peşin olarak kabul edilmiştir. ''hükmü yer almaktadır....
