yerini ve tarihini değiştirme konusunda açık bir yetki vermediği, bir kez bu değişik hakkı kullanıldıktan sonra fuarın mücbir sebep nedeniyle yine yapılamaması nedeniyle davacının fesih bildiriminin ve ödediği ücretin iadesi talebinin haklı olduğu, Bu durumda davacının davalı aleyhine 03.03.2022 tarihinde .......
soruşturma kapsamında opsiyon sahibi aleyhine Rekabet Kurulu’nun 01.10.2012 tarihli toplantısında verilen para cezası ile ilgili Rekabet Kurulu’nun gerekçeli kararının Opsiyon sahibine tebliğ tarihini takip eden 10’uncu günün Türkiye saati ile 18.00’e kadar geçecek süre içinde kalan dilediği herhengi bir tarihte opsiyon sahibinin sözleşmeyi göndereği fesih ihtarnamesi ile tek taraflı olarak erken feshedebileceği, böyle bir fesih durumunda satıcının sözleşmenin 3. maddesi kapsamında yapılan avans ve diğer ödemeleri %2,5 faizi ile iade etmeyi kabul ettiği, opsiyon sahininin, sözleşmenin işbu 4.3. maddesine göre erken fesih hakkını kullanmaması halinde sözleşmeyi kapanış gerçekleşmeden önceki herhangi bir tarihte herhangi bir sebep göstermeden erken fesih hakkının saklı olduğu, bu halde sözleşmenin 6. maddesinde öngörülen avans iade ve cezai şart hükümlerinin uygulanacağı, bunun haricinde opsiyon sahibinin herhangi bir nam altında tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığı...” kararlaştırılmıştır...
Noterliği 06/07/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verilen hizmetin mart 2020 tarihinden itibaren aksatılması nedeniyle iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinin sonlandırılmasının ve tüm evrakların davalı şirkete teslim edilmesinin istendiğinin bildirdiği, anılan ihtarname dışında dosya kapsamında sözleşmenin feshine dair başkaca bir yazılı bildirime dair belge sunulmadığı, böylece taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin olarak davalının ilk fesih bildiriminin 06/07/2020 tarihli ihtarname ile yapıldığı, sözleşmenin 8....
feshedildiğinin bildirildiğini, ihbarnameyi gönderen avukatın vekaletinin bulunmadığını, buna göre fesih bildiriminin yok hükmünde olduğunu, ayrıca davalının iştirakleri tarafından iş akdinin feshinin iptali için müvekkili tarafından iş mahkemesinde dava açıldığını, bu nedenle iş akdinin feshedildiğinin kesinleşmediğini ileri sürerek, taraflar arasında yapılan danışmanlık hizmet sözleşmesinin devam etmekte olduğunun ve fesih bildiriminin geçersiz olduğunun tespitini talep etmiştir....
Yerel mahkemece, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga BK'nın 126/4'üncü maddesi uyarınca, yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında eser sözleşmesinden doğan alacaklar için beş yıllık zamanaşımı öngörüldüğü, sözleşmenin fesh edildiği 05/06/2009 tarihinden dava tarihine kadar beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu belirtilerek davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi, davacının haksız fesih nedeniyle zararlarının tahsilini talep ettiği eldeki davada; davalı idarenin davacı tarafa fesih bildiriminin 15/06/2009 tarihinde tebliğ edildiği, fesih bildiriminin davacıya tebliğinden itibaren beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, zamanaşımını kesen bir nedenin bulunmadığının anlaşılması karşısında davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir....
tarih ve ... sayılı KÜKAB encümen kararı ile, birlik üyesi belediyelerin ihtiyacı olan 711 adet çöp konteynerinin satın alınmasına ve bedelinin davacıdan tahsil edilmesine karar verildiği, 26/11/2018 tarihinde, davaya konu 711 adet çöp konteynerinin satın alınmasına dair sürecin başlatıldığı, imtiyaz sözleşmesinin feshinin, fesih bildiriminin davacıya tebliğ edildiği 14/12/2018 tarihinde gerçekleştiği, dolayısıyla sözleşmenin feshinden önce 711 adet 800’lük metal evsel atık konteyneri karşılanması gerektiğinin davacıya bildirilmesine rağmen ihtiyacın karşılanmaması üzerine, sözleşmenin yürürlük tarihleri içerisinde satın alma sürecine başlanıldığı hususları dikkate alındığında, davacının iddiasının yerinde görülmediği, Davacı tarafından, konteyner ihtiyacının belirlenmesi hususunda davalının ve üye belediyelerin ve denetim komisyonunun yetkisinin bulunmadığı iddia edilmiş ise de; teknik şartnamenin 4.3.1. maddesi uyarınca konteyner ihtiyacının tespiti noktasında birlik ve üyelerinin yetkili...
Noterliğinin 27/12/2016 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini, sözleşmeye göre, taraflarına 1 ay öncesinden bir bildirim yapılmadığından fesih bildiriminin, ancak 2017 yılı Ocak ayı sonu itibariye hüküm doğuracağını, bu nedenle 2017 yılı Ocak ayı içinde hizmetin verilmeye devam edildiğini, bu aya ilişkinde müvekkili tarafından düzenlenen 23/01/2017 tarihli ve 42.453,60TL'lik faturanın davalıya gönderildiğini, bu faturaya da itiraz edilmediğini, ihtarname ile, 2 fatura bedelinin ödenmesi talep edilmiş ise de ödeme yapılmaması sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......
Davacının takipteki talebinin, Sözleşme'nin 6.maddesindeki mali şartlar uyarınca ödenmeyen fatura bedellerinin tahsiline ilişkin olduğu, davalının "Faaliyetinin 2010 yılında sona ermesi nedeniyle Sözleşmenin 11.maddesinin 4.bendi gereğince sözleşmenin kendiliğinden sona erdiği" yönündeki savunmasının tüm sözleşme dikkate alındığında yerinde olmadığı ve fesih bildiriminin karşı tarafa noter kanalıyla ulaştırılmasının zorunlu olduğu, davalı tarafından iddia edilen e-posta yazışmalarının yeterli olmadığı kaldı ki iddia edilen içerikte karşılıklı bir yazışmanın da dosyaya sunulmadığı, davada zamanaşımı sorunu olmadığı, tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının Sözleşme kapsamında oluşan ve davalı tarafından ödendiği de iddia edilmeyen bedellerin tahsilini talep etme hakkına sahip olduğu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, Sözleşme'de kesin vadeye yer verilmiş olması nedeniyle yapılan faiz hesabının yerinde olduğu ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar...
haksız olduğunu iddia ederek cezai şart ile fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....
ye ödeme yükümlülüğünde bulunduğunu belirterek bu kapsamda cari hesap ekstresi düzenlenerek icra takibi başlatıldığını, bu kapsamda yapılan incelemeler sonucu ve özellikle sözleşmenin 5.2 , 8.1 ve 8.3 maddeleri uyarınca ... A.Ş.'nin 22.10.2021 tarihinde infisah suretiyle kapatılıp, ... A.Ş.'ye devredildiği anlaşılmakla davalının hatalı teşvik girişleri ile ilgili ... A.Ş.'den hatalı hesaplama nedeniyle fesih hakkı bulunmamakla ancak tazmin hakkı bulunduğu (sözleşmenin 5.2. Maddesi), söz konusu sözleşmenin 26.02.2019 tarihinde ... Ltd....
