"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davda sözleşmenin feshi, ipoteklerin kaldırılması, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalılar ... ve ... vekili, davalı ... vekili, Davalı ... ... vekili, davalı TMSF vekili, davalılar ..., ..., ..., ... vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı kooperatif vekili, davacının arsa sahibi sıfatı ile davalı şirket ......
Davalı ..., yüklenici ile yapılan sözleşmenin 7. maddesine göre 1, 5, 7 ve 9 no’lu dairelerin kendi adına tescili gerekirken sözleşmenin feshi nedeniyle davacı adına tescil edildiğini, sonrasında davacının sadece 9 no’lu daireyi devrettiğini, diğer daireleri vermediğini, taahhütnamenin baskı ile imzalatıldığını; davalı ... ise taşınmazı tapu kaydına güvenerek iyiniyetle satın aldığını, muvazaa ididasının yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 19.12.2005 tarihinde noterde düzenlenen taahhütnamenin mülkiyet nakline esas kabul edilemeyeceği ancak edimini yerine getirmeyen davalı ...'...
-K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatifle davacı arasında 24.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davacıya 3 adet tip-konut verilmesinin ve 7.500,00 TL ödenmesi kararlaştırıldığı halde, davalı kooperatifin bağımsız bölümleri teslim etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshini, sözleşme gereğince davalıya devredilen hisselere ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini ve ayrıca sözleşmede kararlaştırılan 50.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperetif, davacıya sözleşme gereğince 7.500,00 TL ödemede bulunduklarını, ancak taşınmazla ilgili İmar Yasası 18.maddesinden kaynaklanan uygulamaların İdare Mahkemelerince iptal edildiğini ve kesinleşmediğini, gecikmenin kendi kusurları dışında meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının eldeki davada dava konusu yaptığı taleplerinin mahkemenin 2013/406 esas sayılı dosyasında sonuca bağlandığı, dava konusu bağımsız bölüm ve dükkanın davacı adına tesciline dair karar verildiği, bu halde davacının işbu davada hukuki bir yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacının terditli taleplerinden ilki Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince yüklenici kooperatife devrettiği arsa payının iadesi istemine ilişkin tapu iptal ve tescil olup, bu talep aynı zamanda sözleşmenin feshi talebini de içerdiğinden öncelikle sözleşmenin .../... S.2. geçerli olduğunun anlaşılması halinde, TMK'nın 692. maddesi uyarınca davacının hissedar olduğu taşınmaz ile sözleşme kapsamında olan diğer taşınmaz hissedarlarının davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmek suretiyle bir hüküm verilmelidir....
Kararı, davacı kooperatif temsilcileri temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı kooperatif temsilcilerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davacı kooperatif temsilcilerinin tazminat istemine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı kooperatif vekili, taraflar arasındaki 21.10.2004 tarihli sözleşmede arsa bedeli olarak kararlaştırılan miktarın sözleşme tarihinde davalı tarafa peşin olarak ödendiğini, arsada temel kazdırıldığını, elektrik ve su getirildiğini, baraka yapıldığını ve kum getirildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.03.2013 tarih ve 148 E., 278 K. sayılı ilamının 02.05.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
- MUHALEFET ŞERHİ - Asıl ve birleşen dava Arsa Payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptali tescil istemiyle açılmıştır. Arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmeye göre taşınmaz üzerine 2 bodrum, 1 zemin ve 4 normal katlı, her katta 2 daire olmak üzere 14 Bağımsız bölüm yapılacağı kararlaştırılmış 60/140 hissesi arsa sahiplerine, 80/140 hissesi ise yükleniciye verileceği kararlaştırılmasına rağmen sözleşmeye aykırı olarak bina 9 kat olarak yapılmış, Davacı ... tarafından Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne yapılan başvuru üzerine dava konusu taşınmaz için yapı kayıt belgesi alındığı anlaşılması üzerine; Mahkemece sözleşmenin geriye etkili feshi ve tapu iptali tescil davalarının reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yapılan imalat %85 seviyesinde olduğundan, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalılar adına olan tapuların iptaline karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olacağı, davacı arsa sahibinin, taşınmazın imara uygun hale getirilmesi ve maddi zararlarına ilişkin olarak halefiyet kaidelerine göre kat maliklerine karşı ayrıca dava açabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin kendi kusuruyla işi muayyen bir zamanda bitirmeyerek temerrüde düşmesi nedeniyle iş sahibi tarafından sözleşmenin feshi halinde, uyuşmazlığın kural olarak dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 106-108. maddeleri hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekekir....
Mevcut uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi için davaya konu sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi gerekli olmayıp, şekil şartına uyulup uyulmadığı hususunun tüketici mahkemesince tartışılarak bir karara varılması gerektiğinden, 6502 sayılı Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin feshi ve verilenlerin iadesi istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."...
Mevcut uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi için davaya konu sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi gerekli olmayıp, şekil şartına uyulup uyulmadığı hususunun tüketici mahkemesince tartışılarak bir karara varılması gerektiğinden, 6502 sayılı Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin feshi ve verilenlerin iadesi istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalı yüklenici ile müvekkilleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme tarihinden itibaren 8 yıl geçmesine rağmen halen inşaata başlanmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davalıya devredilen tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir....
