Mahkeme; ölünceye kadar bakma akdine dayalı iptal ve tescil davasını red ederken diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla hareket etme olgusunu tespit ettiğine göre; bu olgu 23.1.2003 tarih ve 437 yevmiye numaralı sözleşmenin feshi için de hukuki dayanağı oluşturur. Açıklanan nedenle akdin feshine ilişkin birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekirken yasaya uygun düşmeyen gerekçe ile reddi doğru değildir. Elde iki dava olduğuna göre hüküm verilirken red ve kabullere göre, her iki dava için de yargılama giderleri, harç ve vekille temsil edilenler için ücreti vekalet takdirleri ayrı ayrı nazara alınarak hüküm kurulmalıdır. Birleşen dosya davacılarının açtıkları davanın kabulü yerine reddine karar verilerek, bu dava nedeniyle onlar aleyhine masraf ve ücreti vekalete hükmedilmesi yasaya aykırı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili Av.....sya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir. Üsküdar ..... Noterliği'nin 15.06.2010 tarih 12575 sayılı düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin tarafları arsa sahibi N.. K.. ile yüklenici H.. Ş.. olup, davalı H.. K.. anılan sözleşmeyi yüklenici şirketin temsilcisi olarak imzalamıştır. Davalı H.. K..'ın davalı H.. Ş..'nin sözleşme ile yükümlendiği edimi için bir taahhüdü bulunmamasına, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmamasına, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla bir imzasının bulunmamasına, yüklenicinin üstlendiği inşaat işi ile ilgili olarak yüklenici şirketin temsilcisi olarak görev üstlenmiş olmasına göre, mahkemece davalı H.. K.. hakkında açılan davanın husumet yönünden reddi gerekirken, adı geçen davalı aleyhinde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.07.2007 gününde verilen dilekçe ile akdin feshi ve tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasındaki 05.03.1980 tarihli eser sözleşmesinin feshi ve feshin doğal sonucu olan tasfiyenin sağlanması amacıyla tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Noterliği'nin 26.03.2010 tarih ve 07116 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre davacının, arsa sahibi konumunda iken müflis şirketin ise yüklenici konumunda olduğunu, taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ... 24. Noterliği'nin 13.03.2015 tarih ve 07494 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davacı kooperatif tarafından geçmişe etkili olarak feshedildiğinin müflis şirkete bildirildiği ve sonrasında ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/165 Esas (bozmadan önce 2015/198 Esas) numaralı dosyasıyla sözleşmenin feshi ve tapu iptal tescil talepli dava açıldığını, davacının, ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/165 Esas sayılı dosyasıyla sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshini talep ettiği ve yargılama esnasında tarafların iradesinin sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshi hususunda uyuştuğunu, davacının ... 23....
sürmüştür. 2-Davalı vekili karşı davasında, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile yükleniciye devredilen 52 ada 13 no'lu parselin 1/2 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararların karşılığı olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. 3-Karşı davada davalı vekili davanın reddini istemiştir....
arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmenin karşılıklı feshi nedeniyle, tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığında tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından A blok 14 numaralı bağımsız bölümün davacının verdiği vekaletnameye dayanarak 23.06.1997 tarihinde F. Ö., 28.08.1997 tarihinde H. A.'a, 09.10.1997 tarihinde E. İ.' e ondan da 21.04.2010 tarihinde son malik olan davalı M.. T..'a satıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye pay devri amacıyla verilen payın sözleşmenin geriye etkili feshi nedeniyle tasfiyesi kapsamında iadesi istendiğinden, tapuda pay sahibi olup olmamasına bakılmaksızın sözleşmenin tarafı olan dava dışı yüklenici S.B.'ın davada taraf olarak yer alması gerekmektedir. Bunun yanında, davalı ve dava dışı 3. kişilerin dava konusu bağımsız bölümü arsa sahibi ya da yükleniciden değil, arada malik olan 3. kişilerden satın aldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava tapu iptal tescil - birleşen dava sözleşmenin feshi asıl ve birleşen davada tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif husumet yokluğundan reddine yönelik verilen hükmün asıl davada davacı şirket ve birleşen davada ... ... vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 01.02.2022 gününde asıl davada davacı birleşen davada davalılar vekili Avukat ... ile asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili Avukat ...nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına...
Verilen yetkisizlik kararı usul ve yasaya aykırıdır. Tapu iptal ve tescil talep edilen gayrımenkul-----mahkemelerinin yetki alanında bulunmaktadır. Öte yandan söz konusu davada ---davalı bulunduğu ve davalılardan birinin de davacının hukuki ve fiili olarak üyeliği bulunduğu ---- olduğu görülmüştür.Davacının henüz hukuki olarak üyeliğinin tespit ve tesciline karar verilmemiş----- üyeliğinin tespiti talebi de olduğu gerekçesi ile taşınmazın aynına ilişkin açılmış tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde taşınmaz bedelinin tespit ve tahsiline dair açmış olduğu davada verilen yetkisizlik kararı 6100 sayılı HMK'nın 12. Maddesine aykırıdır. Dilekçelerdeki anlatımlardan bazı kooperatif üyelerinin --- üye olduklarının tespitine dair dava açtıklarından bahsedilmektedir....
İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçelerinde özetle; davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin teminatı olarak dava konusu taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini, davalı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, taşınmazın satışa çıkarıldığını ve 24/10/2013 tarihinde alacağına mahsuben davalıya ihale edilerek adına tescil olunduğunu, davacı tarafça ihalenin feshi davası açıldığını, Trabzon İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/12 Esas, 2014/670 Karar sayılı kararıyla davanın kabul edilerek ihalenin feshine karar verdiğini ve kararın 05.05.2015 tarihinde kesinleştiğini, ihalenin feshi kararının kesinleşmesi ile davalı adına yapılan tescilin hukuki dayanaktan yoksun hale gelip, yolsuz tescil durumuna dönüştüğünü, bu nedenle de tapu iptali ve tescil davası açıldığını, Mahkemece HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 3....
