HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ...’nun maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmazdaki 17 numaralı bağımsız bölümü ... 4. Noterliği’nin 19.12.1997 tarihli ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya devrettiğini, davalının da anılan taşınmazı adına tescil ettirdiğini, davalı ...’nün 17 yıl boyunca sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ihlal ettiğini, mirasbırakanlarına bakmadığını ileri sürerek, akdin feshi ile çekişmeli bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, ıslahla mirasbırakanları ile davalı arasında akdedilen ölünceye kadar bakma sözleşmesinin mirasbırakanın sağlığında fesh olunduğunun tespiti ile payları oranında iptal tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, iddialarının doğru olmadığını,akdin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve ölünceye kadar mirasbırakan ile ilgilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Yalova Tüketici Mahkemesinin 08.01.2024 Tarihli ve 2024/25 Esas, 2024/6 Karar Sayılı Kararı Davacının yalnızca sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin istirdadını talep ettiği, tapu iptal ve tescil talebinin olmadığı, hukuk yargılamasının temel ilkelerinden olan tasarruf ilkesi ve taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde davacı tarafından usulüne uygun olarak tapu iptal ve tescil talebini içerir bir dava açılmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, devremülk sözleşmesinden cayma hakkı kullanıldığından bahisle ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında geçerliliğini koruyan sözleşmenin bulunmadığını, 07.07.2014 ve 21.07.2014 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak taşınmazı davalıya devrettiğini ancak davalının sözleşme ile yüklendiği edimini yerine getirmediğini, davalıya gönderilen ihtarnamede edimlerin ifa edilmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının belirtildiği, davalı yanın borçlarını ifa ettiğine ilişkin belgeyi sunmayacağına ilişkin karşı ihtarnamesinin dosyaya sunulduğunu, davalının edimlerini yerine getirmediğini, müvekkillerinin ihtarına davalının edimini ifa etmeyeceğine ilişkin cevabi ihtarnamesi ile sözleşme ilişkisinin son bulduğunu, açılan tapu iptal ve tescil davasının sözleşme ilişkisinin son bulduğu anlamını taşıdığı, tapu iptal ve tescil talebinin doğal olarak sözleşmenin feshini de içerdiğini, aksi düşüncelerinin olması halinde dava ile sözleşmenin ifasına ilişkin talepte bulunacaklarını, ayrıca sözleşmenin...
Hukuk Dairesince, taraflar arasındaki sözleşmenin devre mülk sözleşmesi olduğu ve sözleşmeye konu taşınmazın ise davacı adına 26/01/2016 tarihinde tapuya tescil edildiği, sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi halinde aynı zamanda tapu iptal ve tescil de gerekeceğinden davacı talep etmese de bu yönde karar verilmesi gerektiği, bu durumda taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin HMK m.12 gereği kesin yetkili olduğu gerekçesiyle İstinaf Başvurusunun kabulü ile HMK m. 353/1-a-3 uyarınca İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesinin 03/07/2018 tarihli ve 2016/1898 E. 2018/524 K. sayılı kararının kaldırılmasına, İstanbul Anadolu 1.Tüketici Mahkemesi'nin yetkisiliğine, dosyanın yetkili Yalova Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmek üzere kararı veren mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Yalova 4....
Hukuk Dairesince, taraflar arasındaki sözleşmenin devre mülk sözleşmesi olduğu ve sözleşmeye konu taşınmazın ise davacı adına 06/10/2015 tarihinde tapuya tescil edildiği, sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi halinde aynı zamanda tapu iptal ve tescil de gerekeceğinden davacı talep etmese de bu yönde karar verilmesi gerektiği, bu durumda taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin HMK m.12 gereği kesin yetkili olduğu gerekçesiyle İstinaf Başvurusunun kabulü ile HMK m. 353/1-a-3 uyarınca İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesinin 10/04/2018 tarihli ve 2017/364 E. 2018/286 K. Sayılı kararının kaldırılmasına, İstanbul 7.Tüketici Mahkemesi'nin yetkisiliğine, dosyanın yetkili Yalova Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmek üzere kararı veren mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Yalova 3....
Hukuk Dairesince, taraflar arasındaki sözleşmenin devre mülk sözleşmesi olduğu ve sözleşmeye konu taşınmazın ise davacı adına tapuya tescil edildiği, sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi halinde aynı zamanda tapu iptal ve tescil de gerekeceğinden davacı talep etmese de bu yönde karar verilmesi gerektiği, bu durumda taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin HMK m.12 gereği kesin yetkili olduğu gerekçesiyle İstinaf Başvurusunun kabulü ile HMK m. 353/1-a-3 uyarınca İstanbul 5. Tüketici Mahkemesinin 17/10/2017 Tarih, 2016/751 Esas, 2017/976 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi'nin yetkisiliğine, dosyanın yetkili Yalova Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmek üzere kararı veren mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Yalova 4....
Hukuk Dairesince, taraflar arasındaki sözleşmenin devre mülk sözleşmesi olduğu ve sözleşmeye konu taşınmazın ise davacı adına 09/09/2014 tarihinde tapuya tescil edildiği, sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi halinde aynı zamanda tapu iptal ve tescil de gerekeceğinden davacı talep etmese de bu yönde karar verilmesi gerektiği, bu durumda taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin HMK m.12 gereği kesin yetkili olduğu, kesin yetki hususunun mahkemece resen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerektiği, somut olayda dava konusu taşınmazı ...ilçesinde olduğundan ... Asliye Hukuk Mahkemesi (tüketici mahkemesi sıfatıyla) ihtilafa bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle İstinaf Başvurusunun kabulü ile ...7. Tüketici Mahkemesi'nin 2017/54 Esas, 2017/387 Karar sayılı mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın yetkili ve görevli ......
Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde; inşaatın nerdeyse bitme aşamasına getirildiğini, sözleşmenin geriye etkili feshinin mağduriyetlere ve davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, müvekkilinin doğrudan arsa sahibinden tapu devraldığını, iyiniyetli olduğunu, yükenicinin edimlerini yerine getirmemesi halinde tapuyu geri vereceğini bilebilecek durumda olmadığını, %80 inşaat seviyesine göre geriye etkili fesih istemenin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, kaldı ki seviyenin daha yüksek olduğunu, ufak tefek montaj işleri kaldığını, inşaatın en az %90 seviyesine geldiğini, binadan daire satın alan kişilere tapu devirlerinin arsa sahibi tarafından yapıldığını ileri sürerek, kararın bozulması istenmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi, tapu iptal tescil ve tazminat istemlerine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, karşılık davada ise satış vaadi sözleşmesinin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.01.2007 gün ve 2006/14781 - 2007/36 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 24.06.1999 günlü biçimine uygun düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kesinleşen mahkeme ilamları ile, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmenin feshine karar verildiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu davadışı yüklenici firma tarafından Selmin Unan'a satışı yapılan 4 no'lu bağımsız bölümün tapusunun iptal edilerek davacı kooperatif adına tescil hükmü kurulduğu, Yargıtay uygulamalarına göre henüz işin başında yükleniciye bir kısım tapu paylarının devredilmesinin avans niteliğinde olduğu, BK'nın 162 ve devamı maddelerine göre yüklenicinin ancak hak ettiği oranda alacak haklarını 3. kişilere temlik edebileceği, sözleşmenin geriye etkili feshi halinde bu tapu paylarının BK'nın 108/1. maddesi uyarınca talep halinde arsa sahibine geri döneceği, davalının tapu kayıtlarındaki yolsuz tescilden iyiniyetli olarak edimde bulunduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
